Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-14521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4698/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-14521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015г. по делу №А07-14521/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию – Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан «Башагропромпроект» (далее – ГУП - Институт «Башагропромпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 275 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №6 от 15.02.2013 за период с 31.07.2013 по 18.11.2013.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что согласование результатов работ входит по условиям договора в период разработки проекта. Необходимость согласования предусмотрена градостроительным законодательством Российской Федерации. Уполномоченным лицом по принятию результатов работ является только глава Администрации. Результаты работ по накладной приняты неуполномоченным лицом – главным архитектором. Документом, подтверждающим приемку результатов работ, является акт приема-передачи от 18.11.2013.

От ГУП - Институт «Башагропромпроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.02.2013 между Администрацией (заказчик) и ГУП - Институт «Башагропромпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №6 (с указанием в преамбуле номера протокола аукциона №0101300002113000001 от 04.02.2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке генеральных планов сельских поселений Куганакский, Наумовский сельсоветы муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» (пункт 1.1 контракта).

          Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнение работ в 2013г. – с момента заключения контракта до 31.07.2013.

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 76 271 руб. 19 коп.

          В соответствии с пунктом 5.4 контракта за нарушение сроков работ по вине подрядчика последний уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

          По мнению истца, работы были переданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки (т.1, л.д.28).

          Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

  В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

  В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

  Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.4 контракта в случае невыполнения в установленный срок условий контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.07.2013.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание работы, техническое, экономическое и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, отражены в Техническом задании (приложение №2)

Согласно пункту 1.9 Технического задания срок разработки проекта был установлен до 31.07.2013 (т.1, л.д.14-18).

          Разделом 3 Технического задания регламентированы требования к согласованию, а именно: 1) основные планировочные и функциональные решения согласовать с главным архитектором Администрации муниципального района Стерлитамакский район; 2) решения по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера, проведение мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности согласовать с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; 3) проект «Генеральные планы сельских поселений Куганакский, Наумовский сельсоветы» согласовывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 №178 «Об утверждении положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов РФ и проектов документов территориального планирования муниципальных образований».

          Таким образом, стороны предусмотрели сроки разработки проекта до 31.07.2013 без учета согласований.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку акт сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан истцом 18.11.2013, то есть после получения всех согласований, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 275 000 руб.

          Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком вся документация передана по накладной б/н от 30.06.2013 главному архитектору района (т.1, л.д.86), который в суде первой инстанции также подтвердил факт получения 30.06.2013 от ответчика всей предусмотренной контрактом документации и отсутствие претензий по объему и качеству.

          Следовательно, ответчиком соблюден срок разработки проекта, установленный в пункте 1.9 Технического задания. Иных сроков выполнения работ по контракту, в том числе и по проведению согласования не установлено контрактом.

          Довод о том, что результаты работ по накладной приняты неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.2 Технического задания проектные материалы передаются главному архитектору Администрации муниципального района Стерлитамакский район.

          Кроме того, оплата в полном объеме со стороны истца свидетельствует об одобрении результата выполненных работ.

  К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

  Между тем, из условий контракте не следует, что ответчик обязан согласовать разработанный проект самостоятельно, сроки согласования в контракте не установлены.

  Поскольку определенные контрактом работы (разработка проекта) выполнены ответчиком в согласованные сроки, а соглашение о неустойке обеспечивало своевременное исполнение подрядчиком работ по контракту, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ отсутствовали.

Довод о том, что документом, подтверждающим приемку результатов работ, является акт приема-передачи от 18.11.2013, является несостоятельным, поскольку указанный акт подписан после согласования документации, переданной 30.06.2013.

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015г. по делу №А07-14521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев