Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-25060/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-157/2008

г. Челябинск

30 января 2008г.                                                                     Дело № А76-25060/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу № А76-25060/2007 (судья С.Б. Каюров), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (заинтересованного лица) - Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2008г. № 03-45/1-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансы, строительство, коммерция» (далее – ООО «Финансы, строительство, коммерция», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 №842 Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области  (далее – ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо). 

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 5) в виде приостановления  действия решения налогового органа №842 от 28.09.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007г. заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до вступления в силу судебного акта  по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования общества (л.д. 1).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на совершение им необходимых действий, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушения прав налогоплательщика. Также налоговый орган указывает на возможность применения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 28.09.2007 №842, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, по пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 498 266 рублей и пени в размере 69 622 рубля 58 копеек. 

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как указывает заявитель, с учетом размера доначисленных сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу № А76-25060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова