Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3839/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А47-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Престиж» Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу № А47-791/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-«Престиж» (далее - ООО «СК-«ПРЕСТИЖ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее – Устимова Ю.Б.).

Временный управляющий Устимова Ю.Б. 25.02.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному казенному учреждению «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (далее - МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области») и муниципальному образованию Первомайского района Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее - МО Первомайского района Оренбургской области) оплачивать в пользу ООО «Оренстройгарант» задолженность в размере 8 695 236 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения от 03.09.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-2287/2014, до рассмотрения в ходе внешнего управления или конкурсного производства в отношении ООО «СК-«ПРЕСТИЖ» заявления об оспаривании договора уступки права требования от 02.12.2013, заключенного между ООО «Оренстройгарант» и ООО «СК-«ПРЕСТИЖ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий Устимова Ю.Б. просит определение арбитражного суда от 11.03.2015 отменить, ходатайство удовлетворить.

В обосновании доводов заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит требования о запрете исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, определение об утверждении мирового соглашения временный управляющий обжаловать не вправе, в том числе от имени должника, поскольку не является стороной спора. Исполнение условий мирового соглашения может привести к получению ООО «Оренстройгарант» денежных средств по мировому соглашению, их дальнейшему использованию и невозможности возврата в конкурсную массу ООО «СК-«ПРЕСТИЖ» в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вывод суда о том, что исполнение ответчиком определения суда от 05.09.2014 по делу № А47-2287/2014 и выплата ООО «Оренстройгарант» задолженности в размере 8 695 236 руб. не является препятствием оспаривания в будущем договора уступки права требования, не является обоснованным, поскольку в ООО «СК-«ПРЕСТИЖ» в случае погашения задолженности со стороны ответчиков по мировому соглашению в пользу ООО «Оренстройгарант» будет утрачена возможность процессуального правопреемства на стороне истца (в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника) и взыскания денежных средств по мировому соглашению.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют сведения о том, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника ООО «Оренстройгарант» располагает имуществом или денежными средствами, остаточными для применения последствий признания сделки недействительной.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность ООО «Оренстройгарант», поскольку до настоящего времени условия договора уступки права требования от 02.12.2013 не исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «СК-«ПРЕСТИЖ» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Устимовой Ю.Б.- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что между ООО «СК-«ПРЕСТИЖ» (цедент) и ООО «Оренстройгарант» (цессионарий) 02.12.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (должнику) в размере 8 695 236 руб., возникшее из обязательства по оплате должником выполненных цедентом дополнительных работ по соглашению от 23.09.2011 о проектных объемах и стоимости работ в рамках муниципального контракта от 22.08.2011.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 8 695 236 руб. в срок до 31.12.2014.

До настоящего времени ООО «Оренстройгарант» не исполнило обязанность по оплате ООО «СК-«ПРЕСТИЖ» указанных денежных средств.

На момент совершения сделки по уступке права требования к МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» в размере 8 695 236 руб. ООО «СК-«Престиж» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнило обязательства перед ООО «Оренстройгарант» в размере 8 695 236 руб., а также перед ООО «Энерготрейд» в размере 6 507 062,17 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу № А47-6750/2013).

Сделка по уступке права требования совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «СК-«Престиж».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-2287/2014 утверждено мировое соглашение от 03.09.2014 между ООО «Оренстройгарант», МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» и Администрацией Первомайского района Оренбургской области от имени МО Первомайский район Оренбургской области, в соответствии с условиями которого первый ответчик и второй ответчик (как собственник имущества первого ответчика, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика) имеют перед истцом задолженность в размере 8 695 236 руб. Указанная задолженность в размере 8 695 236 руб. должна быть уплачена в пользу ООО «Оренстройгарант» ответчиком – муниципальным казенным учреждением «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» в срок до 31.12.2015.

Полагая, что в результате оспаривания договора уступки права требования от 02.12.2013 и признания его недействительным у ООО «СК-«ПРЕСТИЖ» может быть утрачена возможность правопреемства на стороне взыскателя в деле № А47-2287/2014 и взыскания денежных средств в конкурсную массу по указанному мировому соглашению, временный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта приведет к невозможности его исполнения, что повлечет нарушение процессуальных прав истца. Кроме того, исполнение ответчиками определения от 05.09.2014 по делу № А47-2287/2014 и выплата ООО «Оренстройгарант» задолженности в размере 8 695 236 руб. не является препятствием для оспаривания в будущем договора уступки права требования.

Заявитель не представил доказательства подтверждающие, что временному управляющему, должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых мер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты в отношении имущества или имущественных прав должника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что временному управляющему, должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых мер.

Кроме того, запрашиваемые требования по существу сводится к ограничению исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, определение суда от 05.09.2014 по делу № А47-2287/2014 об утверждении мирового соглашения сторон от 03.09.2014 в установленном порядке не обжаловалось, в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют материала дела, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу № А47-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Престиж» Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко