Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-19667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4483/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-19667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-19667/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Митланд» – Назаргулова Айгуль Батыровна (доверенность от 10.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» – Стрелков Александр Евгеньевич (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Митланд» (далее – ООО «Митланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» (далее – ООО «Торговый центр «Союз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 675 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 541 руб. 74 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015 – т. 2 л.д. 36-44) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Торговый центр «Союз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Ссылается на перечисление истцом обеспечительного платежа на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды, что свидетельствует об акцепте оферты. Таким образом, предварительный договор аренды считается заключенным, а его условия считаются принятыми истцом Кроме того, апеллянт ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку сторон, из которой усматривается факт получения истцом предварительного договора аренды. При таких обстоятельствах внесение ответчику обеспечительного платежа в рамках предварительного договора аренды не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Представителем истца представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.12.2013    № 122 ООО «Митланд» (до переименования – ООО «Базарофф-Уфа») перечислило ООО «Торговый центр «Союз» денежные средства в размере 145 675 руб. 54 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 15 от 25.12.2013 за 30 % обеспечительный платеж-1» (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства),  которые до настоящего времени не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между обществом «Митланд» и обществом «Торговый центр «Союз», предусматривающих получение последним денежных средств по спорному платежному поручению.  Не установив предоставления встречного исполнения на данную денежную сумму, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, а также оснований для отказа в ее возврате, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере обществом «Торговый центр «Союз» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Митланд» является правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом в порядке исполнения обязательств, принятых по предварительному договору аренды от 25.12.2013 № TTS-BAZ/2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По утверждению ответчика, между ООО «Базарофф-Уфа» (арендатор) и ООО «Торговый центр «Союз» (арендодатель) было достигнуто соглашение о заключении предварительного договора аренды № TTS-BAZ/2013, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец – принять помещение № 2-42 в строящемся ТРК «Аркада» по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом № 8 (т. 1 л.д. 65-141).  Пунктом 6.1 названного договора предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению платежа в размере 30 % обеспечительного платежа, что составляет рублевый эквивалент 2 764,8 евро,  в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае предварительный договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предварительный договор № TTS-BAZ/2013, составленный в письменной форме в виде единого документа не подписан обществом  «Базарофф-Уфа» (ООО «Митланд» после переименования).

Ссылки апеллянта на заключение договора в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 434 названного кодекса предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличии от общего правила, приведенные выше  правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают заключение предварительного договора аренды в письменной форме. Соответственно, фактические действия по перечислению денежных средств не могут расцениваться как надлежащие элементы, подтверждающие заключение такого договора. По пояснениям представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, в адрес ООО «Митланд» направлялись различные варианты предварительного договора аренды, обусловленные наличием  разногласий по поводу существенного условия о размере арендной платы.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом проекта предварительного договора аренды № TTS-BAZ/2013, представленного в материалы настоящего дела.

В подтверждение обстоятельства направления в адрес ООО «Митланд» подписанного арендодателем экземпляра предварительного договора аренды ООО «Торговый центр «Союз» представило в материалы дела квитанцию организации экспресс-доставки (т. 1 л.д. 60), отчет о доставке (т. 1 л.д. 61).

Однако, экземпляр предварительного договора был направлен арендатору по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, в то время как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Базарофф-Уфа» было зарегистрировано по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60, офис 401 (т. 1 л.д. 22-33).

В материалы дела ответчик представил электронную переписку, из содержания которой не представляется возможным установить, что данная переписка велась между истцом и ответчиком в лице их уполномоченных представителей. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что перечисление обществом «Торговый центр «Союз» обеспечительного платежа, произведено в силу установленного предварительным договором обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 145 675 руб. 54 коп. в полном объеме и своевременно обществом «Торговый центр «Союз» не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование общества «Митланд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 541 руб. 74 коп.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга за период с 05.09.2014 по 18.02.2015 (166 дней) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % (расчет л.д. 34 т. 2).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-19667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            М.И. Карпачева