Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4501/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-6569/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (ИНН 0278160617, ОГРН 1090280022843) (далее – ООО «Управление строительных механизмов», истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Ринат Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 конкурсный управляющий Кутдусов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Управление строительных механизмов» утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее – конкурсный управляющий Ахтямов Д.А.).

ООО «Управление строительных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН 0277087788, ОГРН 1070277007833) (далее - ООО «СтройТех», ответчик) о взыскании 2 062 110 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 762 301 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 809 руб. 18 коп., а также взыскать проценты по день фактической оплаты долга начиная с 01.04.2014 (т.1, л.д. 12).

Определением суда от 17.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Сафаров Ильдар Раилевич (т.1, л.д. 90-91).

Определениями суда от 04.09.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 128-130).

05.11.2014 в адрес суда поступило заключение эксперта №1581/2-3-1.1 от 31.10.2014, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 736 597 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.03.2014 в размере 295 532 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга. Также с ООО «СтройТех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 160 руб. 65 коп. Кроме того, с ООО «СтройТех» в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ России взыскана сумма расходов за экспертизу в размере 18 192 руб. (т.2, л.д. 91-99).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройТех» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2015 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца (т.2, л.д. 102-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону всех необходимых реквизитов, а именно: должности, подписи, расшифровки подписи лица, отпустившего товар.

Кроме того, к накладным не приложена доверенность на подписание документа иным лицом, кроме директора общества, нет также расшифровки должности, фамилии, отчества, имени лица, подписавшего накладные.

Заявитель указывает, что полномочиями на подписание документов без доверенности от имени общества согласно приказам №1 от 28.04.2011, №2 от 29.04.2011, №3 от 28.04.2011, решению №2 от 28.04.2011 наделен директор общества Попко Валерий Александрович.

По мнению подателя жалобы не все накладные содержат печать получателя. Истец, отгружая в течение трех месяцев на большую сумму неликвидную продукцию неизвестному лицу, не проявил должную осмотрительность.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управление строительных механизмов» сослалось на поставку товара обществу «СтройТех» на сумму 1 762 301 руб. 33 коп. по накладным №13 от 11.01.2012 на сумму 238 531 руб. 70 коп., №37 от 31.01.2012 на сумму 174 444 руб. 40 коп., №36 от 29.02.2012 на сумму 225 515 руб. 99 коп., №42 от 29.02.2012 на сумму 29 174 руб. 09 коп., №34 от 26.03.2012 на сумму 73 773 руб. 93 коп., №35 от 30.03.2012 на сумму 140 948 руб. 66 коп. и №38 от 30.03.2012 на сумму 879 912 руб. 56 коп.

Претензия истца №10 от 28.02.2014 с требованием об оплате суммы долга ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, которые ответчиком, в свою очередь, не оспорены надлежащими и достаточными доказательствами. Принял во внимание, что товар по накладной №34 поставлен ответчику на сумму 48 070 руб. 27 коп., а не на сумму 73 773 руб. 93 коп. как указано в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати сторон.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные отношения регулируются главной 30 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При представлении доказательств суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

С учетом того, что истец доказал факт поставки товара ответчику на спорную сумму, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 736 597 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в накладных отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара от имени ответчика и нет доказательств того, что сделка одобрена ответчиком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных накладных имеется подпись главного бухгалтера Мустафиной Г.З. и подпись лица получившего товар, а также оттиск печати ответчика (на накладных №13, 42, 35, 38). Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Подписи во всех накладных идентичны. В связи с чем, отсутствие на накладных №34, №36, №37 оттиска печати ответчика не свидетельствует, что товар получен не от имени ответчика. Доказательств, что Мустафина Г.З. не является главным бухгалтером общества, в материалах дела не содержится.

Полномочия лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «СтройТех», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в