Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-5924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4288/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-5924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» Зоновой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-5924/2013 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (далее – ООО «СпектрПартнер», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна (далее – Зонова О.С., конкурсный управляющий).

24.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования (л.д. 92 т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, одновременно рассмотрен вопрос о продлении срока конкурсного производства  до 09.09.2015 (л.д. 151 т.4).

С принятым определением не согласилась Зонова О.С., направила в апелляционный суд жалобу, в которой полагает определение суда следует отменить и завершить процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта невозможности взыскания дебиторской задолженности. Суд не принял во внимание отчет конкурсного управляющего от 31.01.2015 (л.д.35 т.4), согласно которому у должника числится дебиторская задолженность на сумму 2 060 273, 69 руб. балансовой и 386417,74 руб. рыночной стоимостью.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие в деле постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ИП Периева Ю.М., ООО «Югстройторг». Дебитор ООО «ВяткаЛесПром» решением по делу №А28-15976/2014 признан несостоятельным, требования должника включены в реестр ООО «ВяткаЛесПром», имущество у него не найдено. В отношении ИП Савина Н.М. было подано заявление о взыскании  1 875 000 руб., 04.12.2014 в  иске должнику отказано (дело 3А28-7564/2014).

 Конкурсный управляющий ссылается на общую сумму вознаграждения 381 217, 67 руб. не выплаченную до настоящего времени. Конкурсные кредиторы на предложение конкурсного управляющего профинансировать процедуру банкротства ответили  отказом. Учредитель должника Демина Е.А. также отказалась профинансировать процедуру.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не явились, представителей не направили.

В судебном заседании отказано Федеральной налоговой службе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку нарушены положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство было продлено до 17.03.2015 (л.д.102,103 т.3).

23.10.2014   конкурсный управляющий направил в суд материалы по собранию кредиторов от 17.10.2014, 17.02.2015 был направлен отчет от 31.01.2015 (л.д.33,35 т.4) и 24.02.2015 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д.92 т.4).

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и продлевая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи  124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

        Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

       Таким образом,  для прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию суд должен установить отсутствие  имущества должника, за счет которого процедура может продолжаться.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие активов должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности. Однако, проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом по сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2012 у должника имелись основные средства на сумму 21 000 руб., запасы на сумму 3 828 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 7 946 000 руб., всего активов на сумму 11 795 000 руб. (л.д.18-20 т.1).

Конкурсный управляющий ссылается  на постановления судебного пристава исполнителя в отношении ИП Периева Ю.М. и ООО «Югстройторг», согласно которым  местонахождение указанных должников установить невозможно, исполнительный лист возвращен ООО «СпектрПартнер». 02.12.2014 конкурсный управляющий списал по акту задолженность на сумму 484 843, 88 руб.

Однако помимо дебиторской задолженности у должника имелись  иные активы (запасы), в отношении которых сведений о проведении мероприятий конкурсного производства не имеется.

Так, согласно  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все мероприятия конкурсного производству по розыску имущества должника и его реализации исчерпаны. Нет объяснений в отношении данных бухгалтерского баланса от контролирующих должника лиц и его руководителей, тогда как положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве допускают возможность привлечения контролирующих должника лиц и его руководителей  к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявленного ходатайства, правомерно сделал вывод о необходимости продлить срок конкурсного производства до 09.09.2015, предоставив конкурсному управляющему возможность завершить мероприятия по розыску имущества должника, привлечению контролирующих должника лиц и его руководителей  к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего об отказе учредителя должника профинансировать процедуру конкурсного производства учитываются апелляционным судом, однако суд установил, что не все мероприятия конкурсного производства проведены, в том числе не исключена недобросовестность участников и руководителей должника. Объяснений по факту движения активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату не дано, документация конкурсным управляющим не проанализирована.

В отношении взыскания дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что не реализована возможность продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, заявление о прекращении конкурсного производства является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-5924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                         Л.В. Забутырина