Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-30870/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4706/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А76-30870/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Деркач Алии Хамитовны на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 декабря 2014  г.  по делу №А76-30870/2006  (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» – Верещак Е.В. (доверенность от 06.11.2014 №162/14);

Деркач Алии Хамитовны –    Ряполова О.А. (доверенность от 01.01.2015).

       Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», птицефабрика, взыкатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках рассмотренного дела по иску птицефабрики к индивидуальному предпринимателю Гиматулиной (Деркач) Алие Хамитовне (далее – Деркач А.Х., предприниматель, должник) о взыскании 109 825 руб. 09 коп.

       В соответствии с информационной выпиской из Единого Государственного реестра физических лиц от 09.09.2014 (л.д.7), Деркач А.Х. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 27.03.2013.

        Определением суда от 12.12.2014 заявление удовлетворено.

       Не согласившись с принятым определением суда, Деркач А.Х. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления птицефабрики.

ИП Деркач А.Х. указывает, что согласно письму судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении нее было окончено 20.05.2008, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа окончился 20.05.2011.

По мнению Деркач А.Х., указание взыскателя на утрату исполнительного листа в ходе исполнительного производства не подтверждено, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил его заявление за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем было подано только 26.11.2014.

Деркач А.Х.  полагает, что взыскателем не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа. Утрата исполнительного листа заявителем, по мнению апеллянта, не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель Деркач А.Х. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФССП,    надлежащим   образом   извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 удовлетворены исковые требования (ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», с ИП Гиматулиной (Деркач) А.Х. взыскана задолженность в размере 88 999 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 825 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 696 руб. 50 коп.

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2007 выдан исполнительный лист от 24.04.2007 № 148631.

Определением суда от 17.11.2014 удовлетворено заявление ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2007 № 148631 (л.д. 62-64).

Заявитель 26.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 65).

В обоснование заявления ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» указало, что исполнительный лист утрачен, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление птицефабрики, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон 3229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 о невозможности представить копию постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 74), тем самым, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению птицефабрикой был пропущен. Кроме того, утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела и вынесенным определением суда от 17.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части определения суда от 12.12.2014 о наличии установленного факта утраты исполнительного листа заявителем (а не судебным приставом-исполнителем), является опечаткой, не влекущей отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, следовательно, является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Деркач А.Х. не указала, каким образом нарушены ее законные интересы при удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии установленной законом обязанности осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При этом, доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 декабря 2014  г.  по делу №А76-30870/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач Алии Хамитовны – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов