Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-22761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8/2008

г. Челябинск

30 января 2008г.                                                                     Дело № А76-22761/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2007 г. по делу №А76-22761/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - Кузикова А.В. (доверенность от 01.01.2008 №219), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области -  Ишаевой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 № 04-07/17994),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»  (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие,  налогоплательщик, заявитель)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС по к/н №1, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №296 по состоянию  на  13.08.2007 об уплате пени на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму 20 002 рубля 03 копейки и №297 по состоянию  на  13.08.2007 об уплате пени  на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на сумму 374 675 рублей 45 копеек.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 21 ноября 2007 года по делу №А76-22761/2007 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным требования №297 от 13.08.2007 и обжаловала его по следующим основаниям.  

Заинтересованное лицо считает, что названное требование соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает инспекция, данное требование содержит информацию о сроке исполнения требования и мерах принудительного взыскания налогов (сборов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Обжалуемое требование содержит подробные данные об основаниях взимания пеней, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени. 

Налоговый орган не согласен  с выводами суда первой инстанции о том, что требование об уплате пени должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и о том, что налоговый орган не имеет права на взыскание сумм пени в бесспорном порядке отдельно от сумм налога, считает, что данные выводы основаны на неверном толковании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пенеобразующая недоимка по требованию №297 включает авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года в сумме 2 703 811 рублей 97 копеек.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате согласно декларации по единому социальному налогу за 2004 год, не включена в реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.01.2005 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №726. Указанная декларация сдана  налогоплательщиком с нарушением срока, сумма авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, не уплачена до настоящего времени. В связи с чем, налоговый орган считает начисление пени на указанную недоимку правомерным.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой инспекции. Налогоплательщик считает, что требование  налогового органа является  актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим  информационный  характер, поэтому оно должно содержать все необходимые сведения и соответствовать  требованиям статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации. В нарушение  положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации налоговый орган не доказал обоснованность сумм налогов и пеней, указанных в требовании.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Челябинской области было направлено заявителю требование №297 по состоянию на  13.08.2007 об уплате пени  на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на сумму 374 675 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 14-15). 

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием №297 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию  недействительным по признаку отсутствия   необходимого перечня  сведений, указанных в  статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статьи 75  Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного