Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-10969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3271/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А47-10969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-10969/2014 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика» – Хазиахметова Ю. Э. (доверенность от 14.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (основной государственный регистрационный номер 1065614047982; далее - общество «ОМЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Орская макаронная фабрика» (основной государственный регистрационный номер 1025602003558; далее - общество «Орская макаронная фабрика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 380 000 руб. основного долга, 400 456 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Орская макаронная фабрика» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имелись основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что он подготовил, направил истцу и представил в материалы дела проект мирового соглашения. Однако судом при вынесении решения не дана оценка данному обстоятельству.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Орская макаронная фабрика» поступили дополнительные доказательства: копии запросов общества «Орская макаронная фабрика» от 06.03.2015 № 79, от 06.03.2015 № 81, от 12.03.2015 № 84, от 31.03.2015 № 135, от 31.03.2015 № 134 о средней плате по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, копии ответов акционерного общества «Альфа-Банк» (исх. № 141.24/507 от 16.03.2015), открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (исх. № 005/36-01-11-0231 от 13.04.2015), открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (исх. № 47-01/1557 от 21.04.2015).

Протокольным определением от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку у ответчика имелась возможность представить их в суд первой инстанции.

Общество «ОМЕКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. №14766 от 20.04.2015).

Возражения ответчика на отзыв истца также приобщены к материалам дела (рег. №17756 от 13.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился.

От общества «ОМЕКО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №18328 от 18.05.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между «ОМЕКО» (продавцом) и обществом «Орская макаронная фабрика» (покупателем) заключены договора купли-продажи от 22.07.2014 №30-14 ОМП, от 22.07.2014 №32-14 ОМП, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу твердую в количестве 200 тонн по цене 13 000 руб. за 1 тонну общей стоимостью 2 600 000 руб. и 130 тонн по цене 12 500 руб. за тонну общей стоимостью 1 625 000 руб. соответственно (л.д. 12, 42).

Продавец передал покупателю по договорам купли-продажи товары на общую сумму 4 264 125 руб. по товарным накладным от 24.07.2014 № 212 на сумму 601 120 руб., от 25.07.2014 № 213 на сумму 1 029 080 руб., от 28.07.2014 № 214 на сумму 1 059 500 руб., от 31.07.2014 № 224 на сумму 606 462 руб. 50 коп., от 06.08.2014 № 228 на сумму 616 150 руб., от 07.08.2014 № 233 на сумму 351 812 руб. 50 коп. (л.д. 13, 17, 22, 43, 47, 51). 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель обязался оплатить товары не позднее 21 банковских дней с момента поступления товара покупателю.

Полученные товары покупатель оплатил частично платежными поручениями от 30.07.2014 № 798 на сумму 120 000 руб., от 31.07.2014 № 805 на сумму 120 000 руб., от 01.08.2014 №808 на сумму 120 000 руб., от 04.08.2014 № 812 на сумму 120 000 руб., от 05.08.2014 № 815 на сумму 121 120 руб., от 06.08.2014 № 817 на сумму 120 000 руб., от 08.08.2014 № 828 на сумму 209 080 руб., от 11.08.2014 № 837 на сумму 120 000 руб., от 12.08.2014 № 867 на сумму 70 000 руб., от 13.08.2014 № 876 на сумму 110 000 руб., от 19.08.2014 № 886 на сумму 70 000 руб., от 20.08.2014 № 894 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2014 № 899 на сумму 130 000 руб., от 17.09.2014 № 983 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2014 № 17 на сумму 59 500 руб., от 24.09.2014 № 18 на сумму 6 462 руб. 50 коп., от 24.09.2014 № 19 на сумму 16 150 руб., от 24.09.2014 № 20 на сумму 51 812 руб. 50 коп., от 26.09.2014 №37 на сумму 120 000 руб., на общую сумму 1 884 125 руб. (л.д. 27-41, 54-57).

В целях досудебного урегулирования спора продавец направил покупателю претензию (от 05.09.2014 исх. №652) с требованием погасить задолженность по оплате товаров в размере 2 733 925 руб., уплатить пеню в размере 76 717 руб. 31 коп. (л.д. 58).

Поскольку покупатель не исполнил денежное обязательство, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в заявлении от 29.12.2014 просил об уменьшении размера пени до двукратного размера ставки рефинансирования, представил контррасчет неустойки на сумму 51 680 руб. 86 коп. (л.д. 101).

Ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции 10.02.2015 (в день судебного заседания по рассмотрению дела по существу) проект мирового соглашения (л.д. 101, 112-116).

Поскольку истец не подписал предложенный ответчиком проект мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С учетом соразмерности пени сумме долга, большого периода просрочки оплаты, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие и размер задолженности по оплате товаров в сумме 2 380 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров при просрочке оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.1 договоров купли-продажи арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 400 456 руб. пени согласно расчету истца (л.д. 8-10), не оспоренному ответчиком, в том числе 165 127 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товаров с 26.08.2014 по 14.10.2014 по договору от 22.07.2014 №30-14 ОМП, 235 328 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товаров с 01.09.2014 по 14.10.2014 по договору от 22.07.2014 №32-14 ОМП.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, содержащий условие о неустойке в виде пени, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что арбитражному суду первой инстанции следовало дать оценку представленному в материалы дела мировому соглашению, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Истец с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком, не согласился, мировое соглашение не подписал.  

В связи с тем, что стороны не заключили мировое соглашение, не представили его суду, оснований для его утверждения, прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-10969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             А.П. Скобелкин

                                                                                             Г.М. Столяренко