Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-211/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3994/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А47-211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиенко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-211/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Мусиенко Дмитрий Анатольевич (далее – Мусиенко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инфосвязь», закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» о признании заключенных ответчиками агентских договоров № 3/2011 от 01.01.2011, № 5/2013 от 01.04.2013, договора комиссии № 3/2013 от 01.04.2013, договора на предоставление услуг от 01.08.2013, договора на техническую поддержку ИТ № 19/2013 от 01.08.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2015 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление возвращено Мусиенко Д.А.

В апелляционной жалобе Мусиенко Д.А. (истец) просил определение суда от 24.02.2015 отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что дополнительные документы были сданы им на почту 20.02.2015, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным. Документы поступили в арбитражный суд 24.02.2015, в тот же день судом было вынесено определение о возвращении иска. При этом на сайте http://kad.arbitr.ru/ в электронной версии дела сначала отражено поступление документов от истца, а после этого определение о возврате иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в том числе прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2);  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мусиенко Д.А., поступившее в Арбитражный суд Оренбургской области 16.01.2015, определением суда от 23.01.2015 было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением документов, указанных в п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса. Мусиенко Д.А. предложено устранить указанные недостатки в срок до 20.02.2015.

Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление возвращено Мусиенко Д.А. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99) при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу п. 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Мусиенко Д.А. направил документы во исполнение определения об оставлении иска без движения по почте 20.02.2015, в то время как в указанную дату документы уже должны были поступить в суд. Фактически с учетом почтового пробега данные документы получены судом 24.02.2015, то есть по истечении установленного судом срока для устранения указанных в определении недостатков. Такие действия заявителя не могут расцениваться как своевременное исполнение требований суда.

Тот факт, что определение о возвращении иска вынесено 24.02.2015 – в тот же день, когда в суд от истца поступили дополнительные документы, об отсутствии оснований для вынесения соответствующего определения не свидетельствует.

Исковое заявление в данном случае возвращено правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда – до 20.02.2015.

Наличие у Мусиенко Д.А. объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный судом срок не установлено. Определение об оставлении иска без движения от 23.01.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.01.2015; копия определения получена Мусиенко Д.А. 30.01.2015. В связи с этим не может быть сделан вывод о том, что срок для устранения недостатков являлся недостаточным.

Кроме того, оснований полагать, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления суд располагал документами, направленными истцом по почте, не имеется. Тот факт, что на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела сначала отражено поступление документов от истца, а затем определение о возврате иска, об этом не свидетельствует. Данное обстоятельство обусловлено техническими особенностями выгрузки документов в Картотеку арбитражных дел и может быть вызвано разницей во времени, по прошествии которого произошло размещение (публикация) соответствующей информации и судебного акта в сети Интернет в указанной общедоступной автоматизированной информационной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Мусиенко Д.А. возвращено судом правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко