Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-28140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4459/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А76-28140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Снаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-28140/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «ВИАЛ» (основной государственный регистрационный номер 1107450002153; далее - общество ПКП «ВИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Снаб» (основной государственный регистрационный номер 1085053002540; далее - общество «Электросталь-Снаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 893 486 руб. 27 коп., в том числе 1 496 029 руб. 30 коп. основного долга и 397 456 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Электросталь-Снаб» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик ссылается на то, что им были приняты меры для мирного урегулирования спора, составлен и направлен на рассмотрение истцу проект мирового соглашения. Мотивированный отказ от заключения мирового соглашения не получен, иной способ урегулирования спора мирным путем истцом не предложен. В решении суда по делу отсутствует какая-либо информация о мирном урегулировании сторонами спора, а также о позиции арбитражного суда о принятых сторонами мерах по урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКП «ВИАЛ» (поставщиком) и обществом «Электросталь-Снаб» (покупателем) заключен договор поставки от 20.04.2011 №97/04, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями (л.д. 8-11).

Согласно спецификациям от 09.06.2014 №16, от 21.07.2014 №17, от 04.08.2014 №18 покупатель обязался оплатить товары в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д.14, 18, 21).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товары по товарной накладной от 17.06.2014 № 658 на сумму 1 107 889 руб. 20 коп., по универсальным передаточным документам от 21.07.2014 № 823 на сумму 688 222 руб. 30 коп., от 04.08.2014 № 872 на сумму 807 807 руб., на общую сумму 2 603 918 руб. 50 коп. (л.д. 16, 19, 23).

В претензии от 19.09.2014 №535 поставщик предъявил требование о перечислении покупателем в течение 3 рабочих дней денежных средств в сумме 2 603 918 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности за поставленный товар (л.д. 56).

Поскольку покупатель не исполнил денежное обязательство, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уменьшив цену иска до 1 893 486 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой покупателем стоимости товаров на сумму 1 107 889 руб. 20 коп. платежным поручением от 28.11.2014 №595 после обращения истца в арбитражный суд (л.д. 57).

В отзыве на исковое заявление от 12.12.2014 №5-9/23 (л.д. 52), дополнении к отзыву от 20.01.2015 №5-9/23  (л.д. 65) ответчик сообщил суду о погашении основного долга на сумму 1 107 889 руб. 20 коп., о направлении истцу проекта мирового соглашения (л.д. 53, 54).

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд отложил судебное заседание, предложил сторонам совершить действия, направленные на мирное урегулирование спора.

Поскольку истец не подписал предложенный ответчиком проект мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку по пункту 5.4 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате поставленных товаров не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу поставщика с покупателя 1 496 029 руб. 30 коп. основного долга (стоимости товара).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за задержку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляется со дня отгрузки товара.

Поскольку в срок, установленный договором от 20.04.2011 №97/04, покупатель обязательство по оплате товаров не исполнил, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 397 456 руб. 97 коп. неустойки (л.д. 62-63).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Истец с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком, не согласился, мировое соглашение не подписал.  

В связи с тем, что стороны не заключили мировое соглашение, не представили его суду, оснований для его утверждения, прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-28140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Снаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             А.П. Скобелкин

                                                                                             Г.М. Столяренко