Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-13798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4950/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А47-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-13798/2014 (судья Бабина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Орска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») о взыскании 85 924 руб. 57 коп., составляющих 81 914 руб. 84 коп. - основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3758 от 01.08.2013  за период с 10.01.2014 по 20.11.2014, 4 009 руб. 73 коп. - пени за период с 10.01.2014 по 20.11.2014  (л.д.3).

Определением от 02.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 81 914 руб. 84 коп. 4 009 руб. 73 коп. – пени, а также  3 436 руб. 98 коп. государственной пошлины (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД»(далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением правил о подсудности. (л.д.80-82).

В частности, по мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом г. Москвы, то есть согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащей общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика. ОАО «РЖД» полагает, что оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку место исполнения в договоре аренды земельного участка N 3758 от 01.08.2013  не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Муниципального образования "Город Орск" (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) 01.08.2013  заключен договор аренды земельного участка N 3758 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0000000:16350, площадью 4020 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чекасина, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:43:0 (далее - земельный участок).

Договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

На основании п. 2.2. договора, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога, арендной платы на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством РФ, администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Арендная плата по договору с 10.10.2013 г. вносится Арендатором ежеквартально равными частями по 20 478 руб. 51 коп. не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 2.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с10.01.2014 по 20.11.2014 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск, вытекающий из договора, местом исполнения которого является территория Оренбургской области, мог быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Оренбургской области. При этом место исполнения договора определено судом по месту расположения земельного участка, указанного в п. 1.1 договора.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки предъявлен Администрацией (арендодателем) к ОАО «РЖД» (арендатору) по месту исполнения договора аренды земельного участка N 3758 от 01.08.2013.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из содержания спорного договора аренды земельного участка, стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров (параграф 7 договора). Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Администрацией заявлен иск о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по оплате пользования земельным участком, находящимся в Оренбургской области.

Однако, место исполнения одного из обязательств не равнозначно месту исполнения договора.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Указание в договоре на место нахождения арендованного имущества, а также согласование сторонами порядка расчетов, то есть исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей, является согласованием сторонами местом исполнения обязательства.

В договоре аренды земельного участка N 3758 от 01.08.2013 сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место выполнения работ" и т.п.).

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном договоре аренды земельного участка N 3758 от 01.08.2013. О правах на недвижимое имущество в иске не заявлено. Предъявленный иск также не связан с последующей регистрацией прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления настоящего иска, место нахождения ответчика – город Москва.

Таким образом, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 названной статьи, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вопреки указанным процессуальным нормам и, несмотря на соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции определением от 02.03.2015 отказал в передаче дела по подсудности в порядке, установленном частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел спор по существу, в тот же день приняв обжалуемое решение.

Устраняя допущенное нарушение на стадии апелляционного обжалования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к рассмотрению спора судом в незаконном составе (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы, выходящие за пределы вопроса о подсудности спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как спор по существу подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также не может быть разрешен, поскольку подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу N А47-13798/2014 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               М.И. Карпачева