Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А07-3281/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-3281/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-79/2008

г. Челябинск

30 января 2008 г.

Дело №А07-3281/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу №А07-3281/2007 (судья Шимкович А.Б.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Государственное учреждение Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУ ОПХ «Чишминское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по обязательным платежам в сумме 4921912,03 руб., в том числе недоимка в размере 2946433,47 руб. и пени в размере 1975478,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 924214,25 руб., в том числе недоимка в сумме 145524,86 руб. и пени в сумме 778689,39 руб. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Республике Башкортостан просит определение суда от 27.11.2007 изменить, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме. В остальной части определение суда от 27.11.2007 не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие закону выводов суда о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника (постановлением №166 от 14.04.2005), поскольку обязанность по уплате части долга возникла в связи с отменой решением от 15.03.2005 соглашения о реструктуризации задолженности, требования об уплате налогов и решения об обращении взыскания на денежные средства должника, выставленные и принятые до принятия решения о реструктуризации, уполномоченным органом не отзывались, а возможность повторного направления требований и принятия решений об обращении взыскания на денежные средства законом не предусмотрена. Также полагает соблюденным порядок обращения взыскания на имущество должника и по иным заявленным требованиям, поскольку решения об обращении взыскания на имущество принимались в течение одного года с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От уполномоченного органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, полагая производство по жалобе подлежащим прекращению.

Однако, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем довод конкурсного управляющего в этой части судом не принимается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на денежные средства и на имущество должника (по требованиям №188 от 15.01.2001, №120 от 11.05.2001, №173 от 26.06.2001, №351 от 14.09.2001, №491 от 18.12.2001, №564 от 25.01.2002,  №187 от 27.03.2002, №236 от 12.04.2002, №443 от 21.06.2002, №792 от 28.10.2002, №927 от 04.12.2002, №1200 от 12.02.2003, №1217 от 19.02.2003, №1347 от 07.04.2003, №193 от 10.06.2003, №355 от 07.08.2003, №533 от 08.10.2003, №603 от 09.10.2003, №718 от 06.11.2003 и №797 от 20.11.2003  не соблюден срок вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества №166 от 14.04.2005; по требованиям №1293 от 07.04.2005, №1759 от 04.05.2005, №2339 от 13.05.2005, №3024 от 08.06.2007, №19805 от 05.08.2005, №7447 от 06.05.2006, № 7448 от 06.05.2006, №282 от 14.08.2006, №10463 от 06.09.2006 и №10464 от 06.09.2006 не соблюдены сроки вынесения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества №268 от 22.08.2005, №308 от 14.11.2005, №511 от 25.07.2006 и №648 от 09.12.2006).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что соглашением от 30.01.2004 должнику в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам на сумму 2968000 руб. в том числе по требованиям №188 от 15.01.2001, №120 от 11.05.2001, №173 от 26.06.2001, №351 от 14.09.2001, №491 от 18.12.2001, №564 от 25.01.2002,  №187 от 27.03.2002, №236 от 12.04.2002, №443 от 21.06.2002, №792 от 28.10.2002, №927 от 04.12.2002, №1200 от 12.02.2003, №1217 от 19.02.2003, №1347 от 07.04.2003, №193 от 10.06.2003, №355 от 07.08.2003, №533 от 08.10.2003, №603 от 09.10.2003, №718 от 06.11.2003 и №797 от 20.11.2003.

Решением Межведомственной республиканской Комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 15.03.2005 соглашение о реструктуризации задолженности расторгнуто в связи с нарушением должником п.п.2 и 3 ст.27 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», в связи с чем, в силу  ст.29 этого же закона, все рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

14.04.2005 уполномоченным органом принято постановление №166 о взыскании задолженности по указанным требованиям за счет имущества должника. При этом после прекращения реструктуризации задолженности уполномоченным органом требования об уплате задолженности не направлялись, решения в порядке ст.46 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении  от 22.03.2005 №13054/04, по своей сути реструктуризация  является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая, согласно ст.64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ, в соответствии с пунктами 4 и 5 которой, при досрочном прекращении действия рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, при этом извещение об отмене решения о рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом  налогоплательщику по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня его принятия и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Предусмотренное ст.ст.46, 47 НК РФ принудительное взыскание в этом случае осуществляется с учетом указанных требований ст.68 кодекса.

Изменение сроков уплаты обязательных платежей и их размера при досрочном прекращении реструктуризации влечет необходимость направления налогоплательщику требования, соответствующего положениям ст.69 НК РФ, а также последовательного осуществления мероприятий предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Несоблюдение указанных требований уполномоченным органом в рассматриваемой ситуации послужило основанием для обоснованного отказа судом во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 3896483,48 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия необходимости выставления требования и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства после досрочного прекращения реструктуризации не принимаются судом как основанные на неправильном толковании закона.

Факт несвоевременного принятия постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника №268 от 22.08.2005, №308 от 14.11.2005, №511 от 25.07.2006 и №648 от 09.12.2006 по обязательным платежам, указанным в требованиях №1293 от 07.04.2005, №1759 от 04.05.2005, №2339 от 13.05.2005, №3024 от 08.06.2007, №19805 от 05.08.2005, №7447 от 06.05.2006, № 7448 от 06.05.2006, №282 от 14.08.2006, №10463 от 06.09.2006 и №10464 от 06.09.2006 подтверждается материалами дела.

Также, в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу №А07-3281/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина