Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-30870/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4708/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А76-30870/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Деркач Алии Хамитовны на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 ноября 2014  г.  по делу №А76-30870/2006  (судья Полич С.Б.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» – Верещак Е.В. (доверенность от 06.11.2014 №162/14);

       Деркач Алии Хамитовны – Ряполова О.А. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», птицефабрика, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках рассмотренного дела по иску птицефабрики к индивидуальному предпринимателю Гиматуллиной (Деркач)  Алие Хамитовне (далее – Деркач А.Х., должник) о взыскании 109 825 руб. 09 коп.

        В соответствии с информационной выпиской из Единого Государственного реестра физических лиц от 09.09.2014 ( л.д.7), Деркач А.Х. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 27.03.2013.

       К участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП).

       Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) заявление удовлетворено.

       Не согласившись с принятым определением суда, Деркач А.Х. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления птицефабрики.

Деркач А.Х. указывает, что согласно письму судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении нее было окончено 20.05.2008, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа окончился 20.05.2011.

По мнению должника, указание взыскателя на утрату исполнительного листа в ходе исполнительного производства не подтверждено, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил его заявление за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем было подано только 26.11.2014.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФССП,    надлежащим   образом   извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 удовлетворены исковые требования (ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», с ИП Гиматуллиной (Деркач) А.Х. взыскана задолженность в размере 88 999 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 825 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 696 руб. 50 коп.

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2007 выдан исполнительный лист от 24.04.2007 № 148631.

08.09.2014 в суд поступило заявление ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что в ходе исполнительного производства лист утерян (л.д. 5).

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что исполнительный документ был направлен в Металлургическое районное отделение судебных приставов города Челябинска по адресу: 454031, г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, однако впоследствии был утерян.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо УФССП от 31.03.2008, согласно которому в Металлургический районный отдел судебных приставов 14.05.2007 на исполнение поступил исполнительный лист №148631, выданный 24.04.2007 Арбитражным судом Челябинской области. 15.05.2007 было возбуждено исполнительное производство. В письме также сообщается, какие действия были совершены судебным приставом (л.д. 24).

Также в дело представлен ответ на запрос взыскателя вх.№1/3094 от 26.08.2014, согласно которого 20.05.2008 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Черенковой Е.Б. согласно пункту 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 15). Однако, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 копию постановления об окончании исполнительного производства представить не представляется возможным (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства УФССП представило ответ от 06.11.2014 из которого следует, что исполнительные производства в отношении должника ИП Деркач А.Х. в пользу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» по исполнительному листу от 24.04.2007 № 148631 на исполнении отсутствуют, на исполнение в структурные подразделения УФССП не предъявлялся (л.д. 44).

Исходя из совокупности полученных доказательств, письменных пояснений УФССП об отсутствии исполнительного документа от 24.04.2007 №148631 в электронной базе учета исполнительных производств,  суд пришел к выводу об утрате исполнительного листа судебным приставом - исполнителем.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку данные ответы службы судебных приставов свидетельствуют о том, что  исполнительное производство в отношении должника ИП Деркач А.Х. возбуждалось, исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя,  однако, доказательств его окончания, направления взыскателю соответствующего постановления, а также возвращения исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем,  в материалах дела не имеется.

О факте утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель узнал из ответа  судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска вх.№1/3094 от 26.08.2014 (л.д. 15), в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился 08.09.2014, в связи с чем, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 323 АПК РФ не является пропущенным.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» соблюден установленный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2007 № 148631.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Обращаясь с апелляционной жалобой, Деркач А.Х. не указала, каким образом нарушены ее законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого она обязана законом.

       При этом, доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта представителем Деркач А.Х. не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 ноября 2014  г.  по делу №А76-30870/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач Алии Хамитовны – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов