Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-28021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3232/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-28021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕМАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу         № А07-28021/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕМАЛ» (далее – истец, общество «СЕМАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика» (далее – общество «Каменная мозаика», ответчик) о взыскании 14 373 руб. неосновательного обогащения (л.д. 4-6).

Определением от 13.01.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

При обращении с иском общество «СЕМАЛ» заявило также о взыскании с ответчика в свою пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.02.2015 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «СЕМАЛ» отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 57-63).  

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 70-72). В апелляционной жалобе общество «СЕМАЛ» просит решение суда от 27.02.2015 изменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что размер оплаты услуг представителя определен соглашением по свободному усмотрению его сторон, полагает, что у суда         не имелось оснований для уменьшения данной суммы со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

По существу решения доводов в апелляционной жалобе истцом                не приведено.

Общество «Каменная мозаика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного разбирательства общество «СЕМАЛ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии штатного расписания от 01.10.2014 № 5 и акта выполненных работ от 02.03.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

  В соответствии частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения спорной  задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Как указано выше, решение суда в данной части сторонами                       не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции не предмет законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения понесенных им судебных расходов с учетом добровольной уплаты спорной денежной суммы после предъявления иска, при этом счел разумным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом соразмерности данной суммы объему выполненной представителем работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 29.12.2014 (л.д. 34), платежное поручение от 29.12.2014 № 768 на сумму     30 000 руб. (л.д. 35), платежное поручение от 30.12.2014 № 770 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 7).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Мотивируя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке, при этом пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения понесенных им судебных расходов с учетом добровольной уплаты спорной денежной суммы после предъявления иска.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество «СЕМАЛ» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не заявило.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении исковых требований обществу «СЕМАЛ» отказано.

При таких обстоятельствах, в случае, когда истец не отказался от иска, что в результате привело к рассмотрению дела по существу с вынесением решения, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен исходить из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судебные расходы следовало отнести на истца как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с общества «Каменная мозаика» в пользу общества «СЕМАЛ» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что отмена решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов не связана с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 08.04.2015 № 100 – л.д. 74) подлежит отнесению на  «СЕМАЛ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-28021/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМАЛ» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина