Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-31670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4780/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А76-31670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 марта 2015  г.  по делу № А76-31670/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее –истец, ИП Малявкин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 294 314 руб., неустойки в размере              46 795 руб. 93 коп.

Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 294 314 руб., неустойка в размере 12 868 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация с начислением неустойки не согласна, поскольку с ее стороны срок нарушения обязательств по муниципальному контракту является незначительным. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ответчиком муниципальный заказчик) и ИП Малявкиным И.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0169300009213000346-0069543-01 на выполнение подрядных работ (л.д. 8-9), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству парковок и съездов возле д/с №8 «Сказка», расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 15 «Б»; д/с №19 «Улыбка», расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Сов.Армии, 18 «Б» и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложений №1, №2) и составляет 294 314 руб.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком единовременно в течение 360 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 5.5 муниципального контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 292 314 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ от 25.09.2013 №1 на сумму 178 361 руб., от 25.09.2013 №1 на сумму 115 953 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2013 №1 на сумму 294 314 руб.

05.12.2014 ИП Малявкин И.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 294 314 руб. (л.д. 10).

Администрация ответ на претензию не представила, работы не оплатила, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии у Администрации неисполненных обязательств по оплате выполненных работ и в связи с несвоевременностью оплаты работ правомерным начислением неустойки, однако расчет истца признал неверным, в связи с чем произвел свой расчет.

С выводами суда, о наличии у ответчика задолженности по оплате за выполненные работы, Администрация не спорит, не согласна с решением лишь в части взыскания неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 795 руб. 93 коп. Истец в своих расчетах не учел пункт 5.5 муниципального контракта, в связи с чем суд произвел расчет, согласно которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 868 руб. 88 коп. (294 314 руб.*8,25%/300*159) за период с 25.09.2013 по 03.03.2015.

Администрация не оспаривая расчет неустойки, указывает лишь на то, что она не подлежит взысканию в связи с отсутствием длительного неисполнения обязательства. Администрация также ссылается на отсутствие несения истцом убытков, которые соответствовали взыскиваемой сумме неустойки.

Однако апеллянт в своих доводах не учитывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Указание ответчиком в апелляционной жалобе на незначительность просрочки по оплате выполненных работ не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, кроме того, просрочка составила 159 дней, и не является незначительной, доказательств погашения долга в ходе рассмотрения дела в суде также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал,                 что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апеллянта не взыскивается ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2015  г.  по делу № А76-31670/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов