Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-20896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4549/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-20896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу №А07-20896/2014 (судья Кручинина  Н.Е.).

01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту  - 244 080 руб. и расходов по госпошлине.

С ответчиком заключен муниципальный контракт № 011300040613000031-0103623-01 от 25.06.2013 на проведение проектно – изыскательных работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения и горячего водоснабжения  п. Сахарного завода…». Взятые обязательства общество выполнило в полном объеме, работы были приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию, произведена частичная оплата в сумме 569 522,28 руб.

Окончательный расчет на сумму 244 080 руб. не произведен, направленная претензия оставлена без ответа. По ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить установленную цену в полном размере  после завершения всех работ (т.1 л.д.7-9).

Обязанность по представлению проектной документации для государственной экспертизы не может быть возложена на проектировщика (т.1 л.д.69-71), а разработка отчета о результатах инженерных изысканий в обязанности ООО «Пегас» не входит, этот документ должен подготовить заказчик (т.1 л.д.82).

Администрация возражала против заявленных требований, по условиям контракта окончательная оплата в размере 30 % выплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы. До настоящего времени экспертиза не проведена ввиду отсутствия отдельных документов, не полученных от истца, и основания для выплаты оставшейся части долга отсутствуют  (т.1 л.д.52-53).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата 30 % долга производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта в течение 15 дней, подрядчик обязан участвовать в согласовании проекта до получения положительного заключения, в корректировке проекта.

На дату рассмотрения дела сведений о получении положительного заключения экспертизы не поступало, следовательно, возражения ответчика основаны на положениях договора, а требования истца неосновательны.

Доводы истца об отсутствии обязанности по изготовлению отчета о результатах инженерно – геодезических изысканий отклонены судом, данная обязанность предусмотрена п.1.10 Приложения к муниципальному контракту и относятся к основным видам инженерных изысканий (т.1 л.д.100-106).

13.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обществом выполнены все работы предусмотренные муниципальным контрактом, они приняты заказчиком, объект на основании проекта изготовлен и введен в эксплуатацию. При таких условиях заказчик обязан оплатить стоимость работ в полном объеме.

Довод суда об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не может быть принят. Из действий заказчика усматривается нежелание проводить данную экспертизу – до обращения в суд они с заявлением о проведении экспертизы не обращались. Следует учесть, что после ввода объекта в эксплуатацию необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Подготовлена рабочая документация, которая проведения экспертизы не требует (т.1 л.д.110-112).

Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.08.2011 (т.1 л.д.33-37), Администрация также зарегистрирована как юридическое лицо (т.1 л.д. 39-45).

26.03.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт № 011300040613000031-0103623-01  на выполнение проектных – изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения и горячего водоснабжения  п. Сахарного завода…», стоимость работ определена в 813 603 руб. (п.2.1), по условиям контракта подрядчик участвует в согласовании проекта в Управлении Государственной экспертизы до получения положительного заключения и согласования проекта со всеми заинтересованными организациями (п.9.2), оплата производится в размере 70 % после подписания акта приемки выполненных работ, 30% - после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта в течение 15 дней (п.10.2) (т.1 л.д.15-20).

25.06.2013 и 20.01.2014 составлены акты приемки выполненных работ и документации (т.1 л.д.30, 49)

18.09.2014 выставлен счет на оплату 244 080,98 руб. (т.1 л.д.32).

Письмами от 23.10.2014 и 06.02.2015 в проведении государственной экспертизы отказано ввиду отсутствия отдельных необходимых документов (т.1 л.д.59, 89).

Письмом от 17.09.2014 у ООО «Пегас» запрошена дополнительная документация (т.1 л.д.55, 57).

В письме ОАО «Газпром газораспределение Уфа» сообщило о выполнении работ согласно разработанного проекта и соблюдении всех его технических условий (т.1 л.д.13). В письме от 27.08.2014 ОАО «Мелеузовские тепловые сети» сообщили о вводе объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.14).

17.09.2014 заказчику направлена претензия об уплате долга в сумме 244 080 руб. (т.1 л.д.11).

По мнению подателя жалобы – общества суд неверно применил нормы материального права, не учел отсутствие необходимости в проведении экспертизы, не согласованность условия муниципального контракта о порядке оплаты.

Суд первой инстанции, ссылаясь на условия контракта, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. В договоре могут быть  установлены дополнительные   условия оплаты. Стороны в муниципальном контракте предусмотрели, что 30 % суммы оплаты будут перечислены после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания контракта и приложений к нему, существенные условия согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение проектных работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан, следовательно, условие о порядке расчетов по оплате является обязательным для сторон. Довод апелляционной жалобы о не заключенности контракта  не нашел подтверждения.

Фактическая приемка проектной документации ответчиком не отрицается, 70% от суммы контракта во исполнение его условий заказчиком перечислено подрядчику.

Пунктом 5.1 Приложения к муниципальному контракту «Техническое задание на проектирование» предусмотрена обязанность подрядчика участвовать в согласовании проекта в Управлении Государственной экспертизы Республики Башкортостан  до получения положительного заключения и в согласовании проекта со всеми заинтересованными организациями. Корректировка проекта по замечаниям Управления Государственной экспертизы Республики Башкортостан также отнесена к обязанности проектной организации.

Доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы отсутствуют. В проведении экспертизы отказано по причине отсутствия отдельных документов.

Довод об отсутствии обязанности общества составлять отчет о результатах инженерно – геодезических изысканий рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. Признано, что пунктом 1.10 Приложения к муниципальному контракту «Техническое задание на проектирование» предусмотрена обязанность подрядчика организовать выполнение комплекса инженерных изысканий: инженерно-геодезических (съемка М1:500), инженерно-геологических за счет средств, выделенных на проектирование по объекту. Выполнение этих работ согласно нормативов относится к основным геодезическим изысканиям и является обязательным для выполнения.

Довод об уклонении Администрации от проведения государственной экспертизы опровергается перепиской с экспертным учреждением, другими заинтересованными сторонами.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобу ООО «Пегас» был предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до даты принятия судебного акта. Сумма госпошлины взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу №А07-20896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

                                                                                     Е.В. Бояршинова