Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-18402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-23/2008

г. Челябинск

30 января 2008г.                                                                     Дело № А76-18402/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 г. по делу №А76-18402/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (заявителя) - Шведовой Е.Е. (доверенность от 28.12.2008 №646), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (заинтересованного лица) - Иноземцевой О.В. (доверенность от 29.01.2008 №05-07/3020), Ивановой Л.Н. (доверенность от 09.01.2008 №05-07/121),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «ЮУРГУ», образовательное учреждение, университет, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 №49/12.

ИФНС по Центральному району г.Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ГОУ ВПО «ЮУРГУ» с встречным заявлением о взыскании с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 103 397 рублей 48 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 345 рублей 58 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1 198 822 рубля 50 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 12 622 рубля 97 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 359 рублей, штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 23 847 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 142)).    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение от 31.05.2007 №49/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 397 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 441 359 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 345 рублей 58 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату авансового платежей по налогу на прибыль за первый квартал, за  полугодие и за 9 месяцев  в сумме  1 198 822 рубля 50 копеек. Встречные требования налогового органа удовлетворены  в части взыскания с образовательного учреждения в доход бюджета пени по единому социальному налогу и налоговых санкций за неуплату. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись в вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании частично недействительным решения инспекции и в части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных инспекцией по взысканию доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в частности ссылается на то, что из системного анализа норм, закрепленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 146, подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» следует, что услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, а также услуги по предоставлению жилья в общежитиях подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. Следовательно, налогоплательщиком в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в период с апреля 2005 по декабрь 2005 года неправомерно включена в необлагаемый оборот сумма 6 129 986 рублей, в связи с чем, инспекция начислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 103 397 рублей 48 копеек, пени в размере 221 345 рублей 58 копеек, штрафные санкции в сумме 441 359 рублей.

Кроме того, налоговый орган  в апелляционной жалобе ссылается на несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года. Налогоплательщиком  подана уточненная налоговая декларация за 2003 год с суммой налога,  согласно которой из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров исключены расходы по созданию амортизируемого имущества (расходы на капитальное строительство). Данное нарушение привело к завышению расходов от реализации продукции в целях налогообложения и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года в сумме 11 246 399 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года. В связи с чем, инспекция считает правомерным начисление пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Образовательное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что услуги, о которых идет речь в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены, прежде всего, на удовлетворение потребностей студентов дневного отделения в период их обучения в образовательном учреждении в жилом помещении, поэтому реализация указанной услуги не подлежит налогообложению. Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о том, что договор найма жилой площади в общежитии не отвечает требованиям статей 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм указанных статей и пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, университет правомерно применил льготу по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку образовательным учреждением представлены налоговому органу все документы, подтверждающие, что жилые помещения в общежитиях предоставлены в пользование в установленном порядке, в связи с чем, требования инспекции в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 397 рублей 48 копеек необоснованно.

Также заявитель указывает на необоснованность начисления пеней на недоимку по авансовым платежам. Поскольку ежемесячный авансовый платеж  по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления пеней на авансовые платежи правомерны. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по косвенным налогам за период с 01.04.2005 по 30.06.2006, по налогу на прибыль, налогу на имущество организации, транспортному налогу, по местным налогам и сборам, прочим налогам, по ресурсным платежам, по плате за загрязнение окружающей среды, единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 №43 (том 1, л. д. 12-51) и вынесено решение от 31.05.2007 №49/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 57-78).

Указанным решением образовательное учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 441 359 рублей,  штрафа по единому социальному налогу в сумме 23 847 рублей, налогоплательщику начислены недоимка и пени, в том числе, недоимка по налогу на добавленную стоимость 1 103 397 рублей 48 копеек,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 345 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату авансового платежей по налогу на прибыль за первый квартал, за  полугодие и за 9 месяцев  в сумме  1 198 822 рубля 50 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 12 622 рубля 97 копеек.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением налогового органа.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования и отказывая в данной части в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, так как из системного анализа норм, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предоставления льготы является юридический статус помещения, относящегося к жилому фонду, и фактическое предоставление жилого помещения в пользование; иных условий в целях применения норм подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает. Также суд первой инстанции сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Отказывая налоговому органу во взыскании пени за несвоевременную уплату авансового платежей по налогу на прибыль за первый квартал, за  полугодие и за 9 месяцев  в сумме  1 198 822 рубля 50 копеек, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления пени на авансовые платежи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что образовательным учреждением заключены договоры найма жилых помещений в общежитии с физическими лицами, с которых взималась плата за наем жилого помещения в соответствии с утвержденным расчетом оплаты.

В силу условий подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит определения понятия жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует использовать данное понятие в том значении, в котором оно используется в жилищном законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилым помещением признается изолированное помещение, которое считается недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).

Жилищным фондом является совокупность всех помещения, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий статей 15, 16, 17, пункта 1 статьи 19, подпункта 1 пункта 1 статьи 92, статей 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление физическим лицам в наем жилых помещений в общежитии является предоставлением в пользование жилых помещений.

Нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  Российской Федерации образовательным учреждением соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 441 359 рублей за неуплату недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также начисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 397 рублей 48 копеек, пени,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 345 рублей 58 копеек неправомерно.

В части начисления пени за несвоевременную уплату авансового платежей по налогу на прибыль за первый квартал, за  полугодие и за 9 месяцев  в сумме  1 198 822