Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n  18АП–93/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13779/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«11» декабря 2006 г.                             Дело №  18 АП – 93/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей О.П. Митичева,  Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  межрайонной  инспекции ФНС России № 7 по Челябинской области на решение  арбитражного суда Челябинской области от 05 октября  2006 г. по делу № А76-13779/2006-43-375

судья: Е.А. Грошенко

при участии в заседании:

от заявителя:  – Прохоровой - представителя (дов. № 74 от  31.08.2006 г.), Байчук В.И. – представителя (дов. № 59 от 16.06.2006 г.),

от  ответчика: – Беляевой Ю.Г. – гл. специалиста (дов. № 11 от 01.12.2006 г.),  Филичкиной Н.Н. – вед. специалиста (дов. № 12 от 01.12.2006 г.),              

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Усть-Катавский  вагоностроительный завод им. С.М. Кирова»  гор. Усть-Катав Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным требования № 7234 об уплате налогов и пени по состоянию на 17 мая 2006 г.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2006 г. по делу № А76-13779/2006-43-375 требования  предприятия были удовлетворены частично, требование № 7234 от 17.05.2006 г. было признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль по уровням бюджета в суме 9216,73 руб., 32 601,99 руб., 245 руб.,  38 793,62 руб., 8 023,05 руб. соответственно, по ЕСН – 3 627 385,42 руб., по земельному налогу – 107 624,31 руб., по налогу на имущество – 234 308,18 руб., по налогу на пользователей автодорог – 2 638951,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя и обжаловал его, сославшись на то, что суд 1 инстанции не обосновал решение о признании недействительным оспариваемого требования в части начисления пени в размере 3 884,31 руб. по земельному налогу. Налоговый орган также указал, что пени по налогу на имущество в размере 234 308,18 руб. и по налогу на пользователей автодорог в сумме  2 638 951, 43 руб. начислены правомерно, т.к. Налоговый Кодекс РФ не содержит норм, запрещающих производить начисление пени на недоимку, по которой истек трехгодичный срок давности взыскания. Ответчик также указал, что суд 1 инстанции необоснованно признал, что по ЕСН повторно была предъявлена к уплате сумма пени – 3 627 385, 42 руб., в то время как фактически  повторно была предъявлена сумма пени – 273 005 руб.

Заявитель отзывом б/н от  11.12.2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, сославшись на то, что  оспариваемое требование выставлено налоговым органом за пределами пресекательного срока, установленного п. 5 ст. 48 НК РФ, и в отношении сумм, требования на уплату которых уже предъявлялись налоговым  органом. Оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ,  законность и обоснованность решения арбитражного суда 1 инстанции проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что межрайонной  инспекцией ФНС РФ   № 7 по Челябинской области было направлено заявителю требование № 7234 по состоянию на 17.05.2006 г. об уплате налогов в общей сумме  4 112 071 руб. и пени в общей сумме  8 675 110, 58 руб.  (л.д.30). В установленный  срок (до 01.06.2006 г.)  налогоплательщик не уплатил недоимку и пени, и 06.07.2006 г. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного требования  недействительным  в связи с несоответствием данного  ненормативного акта требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ  (отсутствует расчет пени, не указан период образования недоимки, период, за который начислена пения, установленный срок уплаты налога), и в связи с пропуском налоговым органом  3-х месячного срока направления требования (ст. 70 НК РФ).

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемый  ненормативный правовой акт частично не соответствует  положениям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 , судам необходимо исходить из универсальности  воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться  соответствующим  положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических  лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.       

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ)

(п.6 информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 г.).

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней, к которым относится выставление требования.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ,  следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение вышеприведенных положений Налогового Кодекса РФ, из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам, перечисленным в требовании № 7234, так как в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу, по которому начислены пени (за исключением ЕСН), не указаны сроки уплаты налогов, установленные налоговым законодательством,  не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям  ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Из отзыва налогового органа на заявление  ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» и акта сверки  от 04.10.2006 г. (л.д. 113-115, 116-123) усматривается, что суммы пени по налогу на прибыль в сумме 32 601 руб. (из суммы 56 595,03 руб.) и в сумме 38 793,62 руб. (строка 14-15 требования),  пени по ЕСН в сумме 1 408 786,65 руб. (из 5 371 971,65 руб.) и пени по земельному налогу в сумме 107 624,31 руб. (из суммы 198 480,31 руб.)  были предъявлены повторно (ошибочно).

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что  пени по налогу на имущество (строка 12 требования) начислены на недоимку, образовавшуюся в 2002 году, а пени по налогу на пользователей автодорог начислены на недоимку, образовавшуюся в 2001, 2002, 2003 годах (позиции по акту сверки с 1 по 15), что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока, установленного ст.ст. 48 , 70 НК РФ для взыскания спорных сумм пени в принудительном порядке.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое требование в вышеописанной части  не соответствует нормам налогового законодательства. Последующее изъятие  денежных средств предприятия на основании данного требования, т.е. с нарушением установленного законом порядка,  может привести к возникновению у последнего убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах в указанной части требования  ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Как видно из материалов дела, требование в части уплаты задолженности по ЕСН  за 1 квартал 2006 г. в сумме  4 112 071 руб. и уплаты пени за период с 01.05.2006 г. по 03.05.2006 г. в сумме  4 933, 60 руб., начисленной на указанную сумму недоимки, предъявлено правомерно. Недоимка по ЕСН в указанной до настоящего времени не погашена обществом, поэтому налоговый  орган обоснованно начислил пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Доводы налогового органа, изложенные в  апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по  Челябинской области не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2006 г. по делу № А76-13779/2006-43-375  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                            М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                           Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев