Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-11030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4491/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-11030/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» - руководитель Каранаев И.Р., председатель правления - Нурисламова Г.Ф. (доверенность от 11.01.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан - Герасимова И.А. (доверенность № 02д от 12.01.2015).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее - СКПК «Ихлас», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 41И от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявление требования удовлетворены частично, обжалуемое решение в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 900,93 руб. признано недействительным (т. 41 л.д. 91-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда в части отменено, признано недействительным решение налогового органа о начислении налога на прибыль - 3 045 823 рублей, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) - 516 400,84 руб. (т. 44 л.д. 148-157).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 (т. 45 л.д. 34-47) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 оставлено без изменения.

24.12.2014 СКПК «Ихлас» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание  в размере 367 148 руб. (с учетом уточненных требований) (т. 46 л.д. 26).

Представлен расчет судебных расходов исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований, где 339 175 руб. является оплатой услуг представителя, 26 869 руб. транспортными расхода (приобретение бензина), 21 000 руб. – оплатой проживания представителей  в гостинице, 19 750 руб. – командировочными расходами (т. 46 л.д. 27).

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013 (т. 45 л.д. 110-11), заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Койковым Н.А. (далее – исполнитель, Койков Н.А.), где стоимость услуг по изучению предоставленных Заказчиком документов, информированию о возможных вариантах разрешения спора, подготовки документов для государственных органов и судов и представительству на всех стадиях судебного процесса определена в размере 100 000 рублей, и в случае вынесения решения в пользу Заказчика или подписания мирового соглашения – 8% от суммы невзысканных налогов и 10% от суммы невзысканной неустойки (штрафы, пени).

В качестве доказательства выполнения услуг представлены: акт приема сдачи оказанных услуг от 31.03.2014 (т. 45 л.д. 112), промежуточные акты приемки-сдачи оказанных услуг (т. 46 л.д. 28-32).

Оплата юридических услуг подтверждается оригиналами расходно-кассовых ордеров № 95 от 28.02.2014 на сумму 100 000 руб. и №152 от 31.03.2014 на сумму 239 175 руб. (т. 45 л.д. 113, 114).

В обоснование иных понесенных расходов представлены чеки на оплату ГСМ (т. 45 л.д. 119-130, т. 46 л.д. 64-66), приказы о направлении работников в командировку в отношении Койкова Н.А., Каранаева И.Р. и Нурисламовой Г.Ф. (т. 46 л.д. 33-56), оригиналы счетов № 3364 на сумму 6.050 руб., №30000198082 на сумму 9 200 руб., № 0002269 на сумму 4 500 (т. 45 л.д. 115-117).

Инспекция  возражала против заявленных требований, указывала на неотносимость части расходов и оказанных услуг к судебным издержкам, установленным ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленная сумма судебных расходов является  чрезмерной и не соответствует принципу разумности. Отсутствуют основания для взыскания командировочных расходов на Койков Н.А., так как он не является лицом, состоящим в трудовых отношений с заявителем, не подтверждено участие Каранаева И.Р. и Нурисламова Г.Ф. в судебном заседании 13.08.2013. Представленные кооперативом путевые листы составлены не по унифицированной форме и не подтверждают факт направления транспортного средства именно для участия в рассмотрении данного дела. Расходы на проживание в гостинице «ГрандАвеню Отель» в размере 9 200 руб. являются экономически не оправданными.

Представлены прайс-листы, подтверждающие стоимость аналогичных юридических услуг (т. 45 л.д. 100-105, 106-108 т. 46 л.д. 2-4, 90-93).

Определением суда от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, учитывая, что представитель является одним из учредителей Кооператива, а ответчик - бюджетным учреждением, пришел к выводу, что судебные расходы превышают разумные пределы, и уменьшил их до 100 000 руб.

Указано об отсутствии оснований для взыскания транспортных,   командировочных и расходов на проживание, так как заявителем не доказано, что они были понесены именно СКПК «Ихлас», отсутствуют доказательства выплаты спорной суммы за счет средств организации (т. 46 л.д. 111-121).

10.04.2015 от кооператива поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом не были приняты во внимание представленные заявителем документы, необоснованно указано в качестве одного из обстоятельств снижения судебных расходов на то, что налоговый орган является бюджетным учреждением.

Представленные Инспекцией прайс-листы не могли быть признаны в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, так как указанная в них информация определена без учета конкретных обстоятельств дела. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Спор не относится к категории «простых», так как рассматривался на протяжении 13 месяцев, по нему было проведено 8 судебных заседаний и представлен значительный объем документов.

Вывод суда о недоказанности несения транспортных,   командировочных и расходов на проживание именно заявителем несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела документам – чекам на оплату ГСМ, путевым листам, приказам о норме расхода топлива и т.д. Вопрос об источнике финансирования в суде первой инстанции не ставился (т. 46 л.д. 126-129).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом. Находящиеся в материалах дела документы подписаны директором Каранаевым И.Р.,  в выступлениях в судебных заседаниях интересы плательщика поддерживала председатель правления Нурисламова Г.Ф., участие представителя Койкова Н.А. ограничивалось присутствием в отдельных судебных заседаниях. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правильно определил сумму возмещения судебных расходов.

Кооперативом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчетных кассовых ордеров, авансовых отчетов, указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти документы не запрашивались судом и налоговым органом.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. По ч. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрение дела в суде продолжалось длительное время, и у стороны имелось достаточное время для представления документов. Процесс в арбитражном суде является состязательным, обязанность представления доказательств возлагается на стороны, а суд не вправе при рассмотрении имущественного требования истребовать у участников дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2013 (т. 45 л.д. 110-11),  актом приема сдачи оказанных услуг от 31.03.2014 (т. 45 л.д. 112), расходно-кассовыми ордерами № 95 от 28.02.2014 на сумму 100 000 руб. и №152 от 31.03.2014 на сумму 239 175 руб. (т. 45 л.д. 113, 114).

Участие представителя заявителя при рассмотрении данного спора подтверждено определениями и  протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 104-105, т. 34- л.д. 77-78, т. 40 л.д. 140, т. 41 л.д. 87, т. 44 л.д. 144-146, т. 45 л.д. 34-47).

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются  судебные расходы в размере - 100 000 руб. Следует учесть, что фактическое представительство заявителя в судебном заседание и подготовка документов осуществлялось его руководителями – директором и председателем правления, а представитель Койков Н.А. принимал участие не во всех судебных заседания. По пояснению представителей Кооператива Койков Н.А.  оказывал консультационные услуги при работе с документами.

При таких условиях уменьшение судом первой инстанции оплаты услуг представителя является правомерным.

Судом неверно указано, что одним из оснований определения разумности судебных расходов послужило то, что налоговый орган является бюджетным учреждением. Однако на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Оценив вышеизложенные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов,