Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-27894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4260/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-27894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-27894/2014 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество «УФАОЙЛ» (далее – общество «УФАОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО» (далее – общество «ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 438 434 руб. 80 коп., неустойки в размере 376 431 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО» в пользу общества «УФАОЙЛ» взыскан основной долг в размере 1 438 434 руб. 80 коп., неустойка в размере 370 869 руб. 57 коп., 31 148 руб. 66 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество «ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежала снижению судом первой инстанции по заявлению ответчика. Судом не учтено, что истец не привел доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо было способно причинить ущерб), который соответствует взысканной сумме пени.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «УФАОЙЛ» (поставщик) и обществом «ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО» (покупатель) подписан договор поставки № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013 (с учетом протоколов разногласий от 18.12.2013 и согласования разногласий от 20.01.2014, л.д. 14-25, 26, 27).

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора оплата по договору производиться путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена за продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 5.2.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2014) стороны определили, что если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2014 к договору поставки поставщик и покупатель определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, установили срок оплаты продукции – в течение пяти календарных дней со дня отгрузки, а также установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по дополнительному соглашению поставщик вправе по своему усмотрению применить начисление штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013 или увеличить стоимость продукции на 0,07% за каждый день просрочки (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2014 к договору поставки поставщик и покупатель определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, установили срок оплаты продукции – в течение десяти календарных дней со дня отгрузки и также установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по дополнительному соглашению поставщик вправе по своему усмотрению применить начисление штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013 или увеличить стоимость продукции на 0,07% за каждый день просрочки (л.д. 29).

Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 7 945 222 руб. 80 коп., что подтверждено товарными накладными № 825 от 06.02.2014 на сумму 3 906 788 руб. (л.д. 30), № 2856 от 02.04.2014 на сумму 4 038 434 руб. 80 коп. (л.д. 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013, наличие задолженности в размере 1 438 434 руб. 80 коп., общество «УФАОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013 с учетом протоколов разногласий от 18.12.2013 и согласования разногласий от 20.01.2014 (л.д. 14-25, 26, 27) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товаров, согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора поставки).

Действительность и заключенность договора № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013 сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 5.2.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2014) стороны определили, что если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В то же время при заключении дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2014 и № 2 от 13.03.2014 к договору поставки (л.д. 28, 29) истец и ответчик установили иное условие, отличное от предусмотренного в п. 5.2.1 договора, определив, что поставщик вправе по своему усмотрению применить начисление штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013 или увеличить стоимость продукции на 0,07% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу этого для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета договора в его тексте, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества (работ, услуг), которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

На основании изложенных правовых норм, а также учитывая положения п.п. 7.3, 7.6 договора поставки № УОЛ-ПК-13-1125/НЭ от 13.12.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке, определивших размер пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Общество «УФАОЙЛ» исполнило свои обязательства по договору и произвело поставку нефтепродуктов на общую сумму 7 945 222 руб. 80 коп., что подтверждено товарными накладными № 825 от 06.02.2014 на сумму 3 906 788 руб. (л.д. 30), № 2856 от 02.04.2014 на сумму 4 038 434 руб. 80 коп. (л.д. 31).

Общество «ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, допустив просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 438 434 руб. 80 коп.

Последнее обстоятельство на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции оспорено не было, решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами относительно последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им  обязательства по оплате поставленного товара, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной