Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А47-12110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4767/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А47-12110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-12110/2014 (судья Александров  А.А.).

20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «РОСТА – АвтоГрад» (далее – заявитель, общество, ООО «РОСТА АвтоГрад») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 20/14 от 13.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа  40 000 руб.

По договору  с ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» (далее  - ОАО «РМЗ») заявитель арендует для организации стоянки автомобилей земельный участок с асфальтовым покрытием площадью 9200 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная 24а, по тому же адресу по договору с Соловых Д.А. используется 1/3 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участки имеют разрешенное использование – земли промышленного назначения.

В ходе прокурорской проверки сделан вывод об использовании заявителем земельных участков не в соответствии с разрешенным видом использования, составлен акт проверки, материалы для решения вопроса об административной ответственности направлены в Управление, которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, являющееся незаконным, т.к. общество предприняло меры по соблюдению земельного законодательства – оформлению иного вида землепользования для спорных участков. Кроме того, нарушение является малозначительным и существенной угрозы охраняемым государственным интересам не возникло (т.1 л.д.3-6, 137).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, нарушения были установлены в ходе проведенной прокурорской проверки, квалификация по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ  является правильной (т.1 л.д. 35-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд установил, что часть земельного участка, имеющего разрешенное использование «размещение производственных зданий и сооружений» фактически используется для организации открытой стоянки автомобилей, что является нарушением, и в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, которое является малозначительным в силу принятия мер по устранению нарушения - заключения договора о выполнении землеустроительных работ, что организация автомобильной стоянки незначительно противоречит разрешенному вину землепользования – «размещение производственных зданий и сооружений».

Отсутствуют доказательства причинения вреда охраняемым общественным интересам, пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям (т.1 л.д.157-159).

17.04.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд неверно применил нормы материального права, освободив общество от административной ответственности, признав нарушение малозначительным.

Вина общества в нарушении установлена, предпринимаемые меры по переводу земельного участка из одной категории в другую не могут быть признаны эффективными и достаточными, т.к. пользование участком продолжалось на протяжении 3 лет, что указывает на недобросовестность общества (т.2 л.д.3-6).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Управляющая компания «РОСТА – АвтоГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 13-33).

По договору № 07-04/49 от 29.12.2010 ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 49 521 кв.м. (т.1 л.д.65-69), категория земель «земельный участки, предназначенные для размещения производственных строений и сооружений…» (т.1 л.д.65).

0101.2013 ОАО «РМЗ»  заключило с ООО «РОСТА – АвтоГрад» договор аренды земельного участка с асфальтовым покрытием площадью  9 200 кв.м. (т.1 л.д.70-76).

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства связанного с целевым использованием земельных участков, составлен акт проверки от 10.09.2014, где установлено, что  земельный участок относящийся к землям промышленного назначения используются не по назначению - под организацию парковки, торгового центра (т.1 л.д.42-43), материалы проверки направлены в Управление.

Уведомлением, полученным 05.11.2014, общество извещено о составлении административного протокола 10.11.2014 в 10.00 (т.1 л.д.111), в присутствии представителя составлен административный  протокол от 10.11.2014, получена его копия (т.1 л.д.113-116). Рассмотрение дела о нарушении назначено на 13.11.2014 на 10.00, копия определения получена представителем 10.11.2014 (т.1 л.д.117-118).

Постановлением № 20/14 от 13.11.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,  начислен штраф 40 000 руб. (т.1 л.д. 7-11, 120-124).

Обществом представлены доказательства принятия мер по приведению в соответствие документов на земельный участок – заключение собственником договора от 03.12.2014 на выполнение кадастровых, геодезических и топографических работ (т.1 л.д.139-142), иных действий по оформлению (т.1 л.д.148-149).

Податель жалобы - Управление, утверждает, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, вина заявителя установлена и подтверждается материалами проверки,  квалификация действий заявителя по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ является верной, признаки малозначительности в действиях общества отсутствуют.

Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным, указав на малозначительность совершенного деяния.

Решение суд первой инстанции является правильным и законным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По ч.1 ст. 8.8.КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, заявитель часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119006:95 (расположенного по адресу: город Оренбург, улица Шоссейная, №24 А), имеющего разрешенное использование - для размещения «производственных строений и сооружений, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения», фактически использует  для организации открытой стоянки автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в нарушении ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации часть указанного земельного участка заявителем используется не в соответствии с видом разрешенного использования и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом первой инстанции установил, что заявителем принимаются меры с целью соблюдения обязательных требований: заключен договор подряда на выполнение кадастровых, землеустроительных, геодезических и топографических работ, а также работ по технической инвентаризации в целях выделения арендуемого земельного участка и дальнейшего перевода из одной категории в другую (т.1 л.д. 139-146), а также поданы заявления об образовании земельных участков (т.1 л.д. 148-149), что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, возложенных контролирующим органом.

Судом учтено, что разрешенным использованием земельного участка является размещение производственных строений и сооружений, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Ввиду этого, фактическое использование части земельного участка для размещения открытой стоянки автомобилей не вступает в явное противоречие с целями введения указанного ограничения характера использования земельного участка. В частности, эксплуатация указанных видов производственных объектов также связана с работой автотранспорта, для которого необходимы места для стоянки. 

Кроме того, каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-12110/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова