Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-1799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4907/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-1799/2015 (судья Бобылёв М.П.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкам Сервис» (далее – общество «Промкам Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком плюс» (далее – общество «Стройтехком плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме              100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.03.2014 № 41 (л.д. 5).

Определением от 09.02.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Промкам Сервис» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением от 01.04.2015 суд первой инстанции исковые требования общества «Промкам Сервис» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также присудив на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 104 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 49-52). 

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Стройтехком плюс» (далее также – податель жалобы) просит указанное решение отметить как принятое судом с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указывает, что между сторонами каких-либо договорных отношений не имело места быть, обществу «Промкам Сервис» было известно об отсутствии обязательств перед обществом «Стройтехком плюс», до подачи искового заявления в арбитражный суд общество «Промкам Сервис» претензий обществу «Стройтехком плюс» не предъявляло.

От общества «Промкам Сервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «Промкам Сервис» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 17526 от 12.05.2015). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании платежного поручения от 26.03.2014 № 41 общество «Промкам Сервис» перечислило обществу «Стройтехком плюс» 100 000 руб. (л.д. 11). В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «оплата по счету № 77 от 27.03.2014», на документе имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, датированная 26.03.2014.

По утверждению истца, обозначенную денежную сумму общество «Стройтехком плюс» получило безосновательно, в отсутствие сделки, направленную в его адрес претензию за исх. № 01/12 с требованием о возврате данной суммы (л.д. 9) оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения общество «Промкам Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательно (в отсутствие сделки) денежной суммы в заявленном в иске размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов перечисления обществом «Прокам Сервис» обществу «Стройтехком плюс» денежных средств в сумме 100 000 руб. и их получения последним. В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений судом первой инстанции                    не  установлено, факт получения обществом «Стройтехком плюс» денежных средств в сумме 100 000 руб. документально подтвержден и не оспорен последним, при этом доказательства возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления обществу «Прокам Сервис» со стороны общества «Стройтехком плюс» в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем предусматривается возможность не возвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в рассматриваемом случае, не имеется.

Напротив, из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что стороны договаривались об авансовом платеже, но впоследствии договора не заключили. 

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом до подачи искового заявления в арбитражный суд претензий обществу «Стройтехком плюс»                             не предъявлялось, не принимаются  судом апелляционной инстанции во внимание, так как в отношении спорных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,         не влияют на законность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Стройтехком плюс» по платежному поручению от 07.04.2015 № 17 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 62).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина