Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-22651/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-22651/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9003/2007

г. Челябинск                    

30 января 2008 г.          Дело № А76-22651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу № А76-22651/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Агрофирма «Ариант» - Богомолова С.Б. (доверенность от 01.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Ариант» (далее – ОАО «Агрофирма «Ариант») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давлеткужину Раилю Сабирьяновичу (далее – ИП Давлеткужин Р.С.) о взыскании 89 793 руб. 10 коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 47 893 руб. 89 коп. – договорной неустойки (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 03.12.2007 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, во взыскании неустойки – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Ариант» просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора поставки. Признание ответчиком претензии истца, а также гарантийное письмо должника, свидетельствуют, по мнению ОАО «Агрофирма «Ариант», о наличии между сторонами спора договорных отношений. Данные обстоятельства, как утверждает истец, должны быть приняты судом в качестве факта, не подлежащего доказыванию в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился ИП Давлеткужин Р.С.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма «Ариант» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 ОАО «Агрофирма «Ариант» (поставщик) и ИП Давлеткужин Р.С. (покупатель) заключили договор № 908, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – колбасные изделия и мясные деликатесы (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 договора поставки № 908 ассортимент поставляемой продукции, ее количество, цены, сроки поставки и порядок доставки согласовывались сторонами на основании заявок покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента и цен, действующих на момент принятия заявок.

Оплата товара должна была производиться покупателем в течении 7 календарных дней с даты получения товара по накладной (счету-фактуре) (п. 11 договора). Ответственность за несвоевременную оплату продукции установлена п. 14 договора, в силу которого поставщику принадлежит право начисления пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Основанием для обращения поставщика в суд с данным иском явилось наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара по накладным от 25.06.2007 № 16242, от 28.06.2007 № 16412, от 02.07.2007 № 16743, от 05.07.2007 № 17048, от 09.07.2007 № 20332, от 12.07.2007 № 17614 (л.д. 12-17). В соответствии с указанными документами ИП Давлеткужиным Р.С. была принята продукция на сумму 159 161 руб. 61 коп., оплата произведена частично, в размере 69 368 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 89 793 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств оплаты последним не представлено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной истцом в размере 47 893 руб. 89 коп. за период с 13.07.2007 по 30.11.2007, суд исходил из незаключенности договора поставки, ввиду несогласования сторонами количества поставляемого товара, что является существенным условием для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным данный вывод суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений закона, пунктов 2, 7, 11 договора от 06.06.2007 № 908 в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки является заключенным, поскольку все существенные для договоров данного вида условия согласованы сторонами в договоре и накладных, являющихся в силу вышеназванных пунктов договора его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, последним не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о взыскании неустойки, заявленные истцом на основании п. 14 договора от 06.06.2007 № 908, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (л.д. 60).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу № А76-22651/2007 в части отказа в иске о взыскании договорной неустойки отменить.

Взыскать с ИП Давлеткужина Раиля Сабирьяновича в пользу ОАО «Агрофирма «Ариант» договорную неустойку в размере 47 893 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 479 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева