Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-2109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4832/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-2109/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представители открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Калмыков В.А. (паспорт, доверенность  от 20.10.2014), Сдач Н.Ф. (паспорт, доверенность от 25.12.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – ООО «Уралинвестпроект», ответчик)  о взыскании 690 974 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-87).

ООО «Уралинвестпроект» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО «УТСК» исполнило свои обязательства с нарушением срока предусмотренного п. 3.3 договора от 15.04.2013 № 08/2013 о подключении к системе теплоснабжения, что подтверждается письмом от 09.04.2014 № 43. Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «УТСК» взятых на себя обязательств повлекло ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Уралинвестпроект».

К апелляционной жалобе приложена копия письма от 09.04.2014 № 43. Указанное письмо приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «УТСК» указало на  законность  и обоснованность решения,  так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация, исполнитель) и ООО «Уралинвестпроект» (абонент, заказчик) заключен договор от 15.04.2013 № 08/2013 о подключении к системе теплоснабжения  (л.д. 13-18).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика – ресторан, расположенный по адресу: Ш. Руставели в Ленинском районе города Челябинска (далее - объект), а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети № 8/2013, и оплатить услуги по подключению в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Объект планируется к размещению на земельном участке, принадлежащим заказчику на праве аренды на основании договора УЗ № 010900-К-2012 краткосрочной аренды г. Челябинска от 29.09.2012 кадастровый номер 74:36: 0324005:72. Срок действия права аренды - до 07.06.2015.

В п. 3.2 договора указана точка подключения к системе теплоснабжения, в соответствии с условиями подключения - тепловая камера на границе земельного участка.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения заказчиком условий подключения объекта – 3 квартал 2013.

Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору) – 4 квартал 2013.

В соответствии с п. 5.1 договора размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет 4 606 494 руб. 68 коп., в том числе НДС 702 685 руб. 63 коп.

В п. 5.2 договора стороны согласовали порядок внесение заказчиком платы за подключение.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы условия подключения № 8/2013 (л.д. 19-21).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и индивидуального теплового пункта от 08.09.2014 и акт от 17.09.2013 № 8 о подключении к тепловой сети (л.д. 22-24).

Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.03.2013 об установлении индивидуальной платы за подключение к тепловым сетям открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» для общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект», на основании экспертизы проектно-сметной документации, установлена индивидуальная плата за подключение к тепловым сетям в размере 3 903 809 руб. 05 коп. (л.д. 25-26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2014 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных услуг представлены платежные поручения: от 30.09.2013 № 68 на сумму 921 298 руб. 14 коп., от 01.07.2013 № 48 на сумму 2 303 247 руб. 34 коп., от 06.05.2013 № 35 на сумму 690 974 руб. 20 коп.

Ответчик в свою очередь не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно содержащегося в материалах дела акта от 17.09.2014 № 8, подписанного сторонами без замечаний (л.д. 24), истец подключил к системе теплоснабжения объект капитального строительства заказчика – ресторан, расположенный по адресу: Ш. Руставели в Ленинском районе города Челябинска. Таким образом, истец свои обязательства при совершении указанных в договоре действий исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом в полном объеме. Ссылка ООО «Уралинвестпроект» на несвоевременное исполнение обязательства истцом, подтвержденная письмом от 09.04.2014 № 43, не освобождает ответчика от оплаты встречного обязательства. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-2109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                  Г.А. Деева

О.Б. Фотина