Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А34-1285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4769/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А34-1285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-1285/2014 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - Власова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.05.2015);

индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Николаевны – Яковлева О.Б. (паспорт, доверенность от 08.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Николаевне (далее – ИП Гаврилова И.Н., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 83 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с ИП Гаврилова И.Н. в пользу            ООО «ПМК» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере           83 416 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 417 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 90-94).

ИП Гаврилова И.Н. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной инстанции ссылается на то, что судом не исследованы значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.  По мнению ИП Гавриловой И.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены ответчиком в качестве платы за подготовку исполнительной документации необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию (объект расширение сети FTT). Также податель жалобы указывает на то, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не была уведомлена надлежащим образом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: счет на оплату от 27.07.2013, и акты выполненных работ от 27.07.2013 за 2012.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств обоснований невозможности представления в суд первой инстанции.

ООО «ПМК» представило отзыв на жалобу с приложением - копией постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2014 №185070/14/33/45, копией платежных поручений от 16.07.2014 № 964, от 16.07.2014 № 966, копией акта об отказе получения уведомления о судебном заседании от 21.04.2014, указывая на то, что обжалуемое решение суда исполняется ответчиком.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 03.09.2013 № 602 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 6).

Указанный платеж был произведен истцом в адрес ответчика на основании счету от 27.07.2013 №12 за выполненные работы.

В суде первой инстанции генеральный директор ООО «ПМК»                  Сыпин В.А. пояснил, что Гаврилова И.Н. работала в ООО «ПМК» в должности главного бухгалтера, возглавляла работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, направляла расходования средств с счетов организации. В ходе длительной работы между директором и главным бухгалтером сложились доверительные отношения. Гаврилова И.Н. подготавливала и приносила на подпись бухгалтерские документы, в том числе и платежные. После увольнения Гавриловой И.Н. обнаружилось, что бухгалтерский учет велся некорректно, первичная бухгалтерская документация оформлялась ненадлежащим образом, в том числе обнаружилось перечисление в адрес                                 ИП Гавриловой И.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Управлением операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций «Малахит» ОАО «Сбербанк России» на основании определения суда первой инстанции от 21.04.2014 предоставлена выписка о движении денежных средств по счету ИП Гавриловой И.Н. за период с 03.09.2013 по 30.09.2013, подтверждающая факт перечисления ООО «ПМК» и поступления на счет ИП Гавриловой И.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д. 68-71).

Истец утверждает, что задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы не имеется, данная сумма не включена в размер неосновательного обогащения 2 000 000 руб., представив в доказательство справку от 28.03.2014 №16 о доходах Гавриловой И.Н. за 2013 (л.д. 58), платежные поручения от 15.02.2013 №102, от 13.03.2013 №172, от 15.04.2013 №260, от 16.05.2013 №330, от 17.06.2013 №391, от 16.07.2013 №468, от 15.08.2013 №556, подтверждающие зачисление на пластиковую карту заработной платы Гавриловой И.Н. за период с января по июль 2013 (л.д. 78-84).

Ссылаясь на то, что ответчик какие-либо работы для ООО «ПМК» не выполнял, договор на выполнение работ не заключался, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств либо возврата их истцу в полном объеме. Признав, что перечисленная истцом сумма 2 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, получившего ее без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из представленного в материалы дела в обоснование заявленных истцом требований платежного поручения от 03.09.2013 № 602 усматривается, что назначением платежа является оплата по счету №12 от 27.07.2013 за выполненные работы.

Гражданско-правовой договор, на основании которого произведено перечисление 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2013 № 602  в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора, являющегося основанием для перечисления спорных денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами обязательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Доказательства наличия иных оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом денежных средств ответчику без оснований свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму этих средств.

         Довод ИП Гавриловой И.Н. о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ей были перечислены за подготовку исполнительной документации необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не была уведомлена надлежащим образом, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истребованной определением суда первой инстанции от 17.03.2014 у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, а также из справки Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области от 13.03.2014, адресом места жительства ИП Гавриловой И.Н. является адрес: 640026, Курганская область, г. Курган, ул. Криволапова, д. 26, кв.106.

Копии судебных актов Арбитражным судом Курганской области направлялись ответчику по месту жительства по адресу: 640026, Курганская область, г. Курган, ул. Криволапова, д. 26, кв.106., что подтверждается конвертами, вернувшимися в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 49, 54, 67, 96).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п. 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах