Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-27970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4885/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-27970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-27970/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – ЗАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее – ООО «Башжилиндустрия», ответчик) о взыскании 7 496 567 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Башжилиндустрия» в пользу ЗАО «ВСК» взысканы сумма основного долга в размере 7 496 567 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Кроме того, с ООО «Башжилиндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 60 483 руб. государственной пошлины (л.д. 58-66).

ООО «Башжилиндустрия» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены суду доказательства поставки питьевой воды и прием сточных вод.

До начала судебного заседания от ЗАО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВСК» и                             ООО «Башжилиндустрия» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 392  (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализаций города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.

На основании п. 6.3. договора абоненту ежемесячно выписываются платежные документы. При этом абонентом избран следующий способ их получения: предъявление ЗАО «ВСК» платежных документов в обслуживающий банк с приложением счетов-фактур (при наличии открытого расчетного счета). Оплата производится абонентом не позднее 3-х дней с момента их поступления в банк. О безакцептной форме расчета абонент уведомляет обслуживающий его банк, копия уведомления с отметкой банка предоставляется в ЗАО «ВСК».

Согласно п. 6.2 годовая сумма договора ориентировочно составляет 46 181 260 руб. с учетом НДС на момент направления договора абоненту.

В п. 6.4 договора сторонами согласован порядок оплаты абонентом авансовых платежей.

Истцом во исполнение договора оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 11.01.2011 № 392. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами объема водопотребления: от 31.10.2014 № 8133 на сумму 3 698 934 руб. 90 коп., от 30.11.2014 № 9097 на сумму 3 797 632 руб. 46 коп. (л.д. 50-51).

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения не исполнил, задолженность ответчика составила 7 496 567 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.10.2014 № 8133 на сумму               3 698 934 руб. 90 коп., от 30.11.2014 № 9097 на сумму 3 797 632 руб. 46 коп., представленными в материалы дела в оригинале, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

  Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства отпуска питьевой воды и приема сточных вод, а также что истцом не предоставлены суду доказательства поставки питьевой воды и прием сточных вод судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что ресурс был поставлен другим лицом (не истцом) ответчик суду не предъявил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-27970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                               О.Б. Фотина