Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3808/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Цветлит» - Рейценштейн В.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Ковалева В.В. (паспорт, доверенность № 45/14 от 27.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее - ЗАО Фирма «Цветлит», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее - Филоненко О.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит».

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее – Кашигин Д.Б.).

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит», ответчик), в котором просил:

1) признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.09.2013, заключенный между ЗАО Фирма «Цветлит» и ООО «Цветлит» в части погашения взаимных денежных требований на сумму 14 456 909 руб. 10 коп.

2) применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Цветлит» в пользу ЗАО Фирма «Цветлит» денежную сумму в размере 14 456 909 руб. 10 коп.; восстановить задолженность ЗАО Фирма «Цветлит» перед ООО «Цветлит» в размере 14 456 909 руб. 10 коп. (вх. № 3293 от 28.01.2015, сделка № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2015) заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигина Д.Б. удовлетворено частично. Акт зачета взаимных требований от 30.09.2013, заключенный между ЗАО Фирма «Цветлит» и ООО «Цветлит» на сумму 13 911 549 руб. 75 коп. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

- с ООО «Цветлит» в пользу ЗАО Фирма «Цветлит» взыскана задолженность в размере 13 911 549 руб. 75 коп.;

- задолженность ЗАО Фирма «Цветлит» перед ООО «Цветлит» восстановлена в размере 13 911 549 руб. 75 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «Цветлит» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Цветлит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить, отказав в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что исполнял обязательства перед ЗАО Фирма «Цветлит» путем перечисления денежных средств контрагентам ответчика по письменному поручению, в рамках соглашений в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что платежи, на основании которых был произведен спорный зачет, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки, лежащие в основе взаимозачета, совершенные различными платежными документами, не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца, суд вышел за рамки требований, взыскал в пользу ЗАО Фирма «Цветлит» восстановленную задолженность с ООО «Цветлит».

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормативные акты или материалы дела. А также не ясны критерии, на основании которых произведено уменьшение суммы требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Цветлит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между ЗАО Фирма «Цветлит» и ООО «Цветлит» был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны осуществили зачет взаимных требований на общую сумму в размере 17 330 399 руб. 93 коп.

Полагая, что указанным зачетом прекращены мораторные обязательства на сумму 14 456 909 руб. 10 коп. за период с 08.08.2013 по 16.09.2013, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО Фирма «Цветлит» банкротом (17.09.2013), на дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика при наличии к тому оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО Фирма «Цветлит» банкротом (17.09.2013), следовательно, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как следует из материалов дела о банкротстве, на дату заключения акта зачета взаимных требований, у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «МетКом», установленная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12416/2013 от 02.08.2013 в размере 32 272 055 руб. 17 коп., которая на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по настоящему делу была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции верно указал, что до возбуждения дела о банкротстве возникла задолженность за период с 08.08.2013 по 16.09.2013 в размере 13 911 549 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки зачета недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,