Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-17763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4714/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-17763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-17763/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Радевич А.Д. (паспорт, доверенность от 06.05.2015), Соколова У.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2015);

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Шаламов А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2013), Сибатров И.Ю. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 №).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 311 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 75, 88).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «УТСК» в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность в размере 416 311 руб. 59 коп.

Кроме того, с  ОАО «УТСК» в доход федерального бюджета взыскано 11 326 руб. 23 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 77-84).

ОАО «УТСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно указал на неприменение ответчиком при снятии показаний приборов учета параметров счетного устройства, в частности коэффициента (*10) к максимальным значениям указателя счетного механизма основного счетчика (сМ50мм) – 999999, как это предусмотрено паспортом прибора учета ВСХПд 150/40 (государственный реестр №45023-10, пп. 2.1, п. 2 технических характеристик), что также видно на циферблате приборов учета.

Передаваемые показания приборов учета за период с марта 2013 по февраль 2014 истцом принимались без замечаний и возражений. Ответчик, как предписано паспортом, осуществлял передачу показаний, умножая значение показаний счетчика на 10. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 07.11.2011 о приемке приборов учета в эксплуатацию, в котором отражены первоначальные показания приборов с умножением на 10.

На основании показаний, отраженных в счетах - фактурах потребление котельной за год составляет 27 130 м3. На период замены счетчика с 26.02.2014 по 28.04.2014 (62 дня) средний объем потребления составил 4570,8 м3. Исходя из тарифа на водоснабжение в размере 23,20 руб. и тарифа на водоотведение в размере 15,81 руб. ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 178 306 руб. 91 коп.

В нарушение п. 12 Постановления правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) истцом не составлен акт сверки показаний приборов учета. Истец не зафиксировал расхождения показаний, о которых он указывает в иске, в качестве оснований своих требований.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ОАО «УТСК» (абонент) заключен договор от 01.01.2008 № 6939 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д.19-20).

В соответствии с п.1.1 предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что учетным периодом для расчетов за отпущенную воду и прием сточных вод является календарный месяц.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев предусмотренным настоящим договором или Правилами.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонт, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в трехдневный срок уведомляет предприятие. При этом объем водопотребления определяется в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора при ремонте средств измерений на срок согласованный с предприятием (но не более 30 дней) допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показанию потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

В п. 6.1 договора указано, что расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по следующим тарифам за 1 м.куб. воды: III гр. 16 руб. 26 коп. за 1 куб. воды; за 1 м.куб. КНЗ III гр. 11 руб. 40 коп.  

  Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом в следующем порядке: до 15 числа отчетного периода 100 % величины отпущенной питьевой воды и приятых сточных вод, согласованных договором и указанных в приложении №1, на основании счета для оплаты текущих платежей; окончательный платеж производится абонентом в течение 15 дней с момента получения счета – фактуры и акта передачи питьевой воды и приема сточных вод (п. 6.3 договора).

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2008.

К договору также представлен протокол разногласий от 18.06.2008, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий (т. 1 21-25).

В приложении №1 сторонами согласован лимит водопотребления и водоотведения на 2008 (т. 1 л.д. 26), в приложении № 2 согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения с учетом субабонентов, подсоединенных к сетям абонента (т. 1 л.д. 27).

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2008 № 6939 в спорный период в материалы дела были представлены счета-фактуры, представлены карточки по объекту (т. 1 л.д. 28-40). Сведения о показаниях приборов учета, отраженные в карточках, представленных суду, подтверждены подписями работников ответчика, карточками по объекту.

Объемы потребления питьевой воды и сброса сточных вод, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, сторонами не оспариваются, иного материалы дела не содержат.

Ответчиком в период оплата не произведена, таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности составила 416 311 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 № 6939 послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт отпуска питьевой воды и сброса сточных вод, в то время как доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свой иск, последним в материалы дела приобщены карточки по объекту  по договору        № 6939 с отраженным объемом потребленной воды в спорный период, заверенныеподписями работников ответчика (т. 1 л.д. 28-34).

Для оплаты потребленного ресурса, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 36-39).

Представленные истцом доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Довод подателя жалобы о необоснованном указании суда на неприменение ответчиком при снятии показаний приборов учета параметров счетного устройства, в частности коэффициента (*10) к максимальным значениям указателя счетного механизма основного счетчика (сМ50мм), судом не принимается, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетом за апрель 2014.

Ссылка подателя жалобы, на то, что на период замены счетчика с 26.02.2014 по 28.04.2014 (62 дня) средний объем потребления составил 4570,8 м3., таким образом, ответчику за спорный период оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 178 306 руб. 91 коп. судом не принимается.

В соответствии с п. 17, 23 Правил № 776 в случае установления факта неисправности прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, при этом объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. Произведенный ответчиком расчет основывается не на показаниях прибора учета, а на объеме, отраженном в счетах-фактурах потребления котельной за последний год.

Довод ответчика о том, что истец не зафиксировал расхождения показаний, не составил акт сверки показаний приборов учета, судом отклоняется, так как составление акта сверки не требуется ввиду того, что ответчиком верно сняты показаний с прибора учета, но без обязательного коэффициента 10.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-17763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                          Г.А. Деева

                                                                                                  О.Б. Фотина