Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-24343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4355/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-24343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-24343/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» - Панферова  М.В. (доверенность  № 44 от 01.01.2014).

20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (далее –  заявитель, ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным предписания № 14-127-154 от 31.10.2014 о возобновлении газоснабжения жилого дома по адресу: г. Белорецк, ул. Уральская 154.

В ходе выездной внеплановой проверки сделан вывод о нарушении заявителем п.п. «в» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Предписание незаконно, в нем неверно определен  нормативный акт, подлежащий применению, т.к. порядок предоставления газа регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан» (далее - Правила № 549), а Правила № 354 применению не подлежат.

Согласно договора поставки бытового газа, заключенного с жильцом дока Сучковой Г.Н. абонент обязан оплачивать ежемесячно до 10 числа следующего месяца потребленный газ (п.6.2 договора). По п.45 Правил № 549 и п.5.1.2 договора заявитель вправе в одностороннем порядке  приостановить подачу газа при просрочке оплаты в течение 2-х расчетных периодов с уведомлением об этом абонента.

Сучкова  С.Н.  с октября 2013 года по сентябрь 2014 года не вносила оплату за газ, долг составил 56 379,4 руб., она была уведомлена об отключении газоснабждения, после чего, подача газа была на законных основаниях прекращена (т.1 л.д.6-8, 49-50).

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Суд указал, что проведение проверок регламентируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008, и административный орган был обязан руководствоваться положениями этого закона. Ответчиком совершены нарушения

-о проведении проверки заявитель должен был быть уведомлен не менее чем за 24 часа до начала проверки, распоряжение о проведении которой было предъявлено обществу в день ее проведения (нарушен п. 16 ст.10 Закона),

-в предписании об устранении нарушений не было указано оснований для выдачи документа,

-предписание может быть выдано в связи с обнаружением нарушений в ходе проверки, но документ таких ссылок не содержит,

-в предписании сделана ссылка на нарушение п.п. «в» п. 119 Правил № 354, которые не применяются к отношениям по поставке бытового газа, а регулируются иным нормативным актом – Правилами № 549.

Суд оценил эти нарушения как грубые и достаточные для признания предписания не законным (т.1 л.д.78-87).

09.04.2015 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ошибочным является вывод суда о нарушении срока вручения уведомления проверяемому лицу, т.к. внеплановая проверка проводилась по жалобе гражданина на некачественное оказание коммунальных услуг. Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проверки в этом случае проводятся во внеплановом порядке и без согласования с проверяемой организацией.

Сделан неверный вывод об обязанности применять к спорным отношениям только положения Правил № 549 и не применять Правила № 345. Это противоречит правовой позиции судов общей юрисдикции, которые по сходным по фактическим обстоятельствам делам, основывают свои выводы на положениях п. 119 Правил № 354.

Общество ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции, возражает против апелляционной жалобы. Пункт 119 «в» Правил № 354 ограничивает прекращение отопления в отопительный сезон, заявитель оказывал услуги по подаче газа, что не может рассматриваться как оказание услуг по «отоплению». По этой причине не подлежат применению нормы, регулирующие порядок оказания услуг по отоплению. Правила № 549 являются «специальными» по отношению к «общим» Правилам № 354 и не подлежат применению.

Комитет  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом - в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 11.11.2010 (т.1 л.д. 11),  по договорам снабжает потребителей газом.

13.09.2012 заявитель и Сучкова  С.Н. заключили договор № 23007825 о поставке газа. По условиям договора абонент ежемесячно обязан в полном размере производить оплату потребленного газа (п.4.2.2), общество вправе в одностороннем порядке приостанавливать поставку при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 3-х расчетных периодов подряд (п.5.1.2) (т.1 л.д.34-36).

13.05.2014 потребителю направлено уведомление о не поступлении оплаты на сумму 55 369,47 руб. и последующем отключении газа, полученное 13.05.2014 (т.1 л.д.38). 19.09.2014 составлен акт об отключении.

Административным органом проведена внеплановая проверка. Составлен акт № 14-5860-127-01 от 31.10.2014 (т.1 л.д.29-31), в тот же день выдано предписание № 14-127-154, где указано о нарушении – несанкционированном отключении газоснабжения жилого дома для нужд отопления, обязанности возобновить газоснабжение до 05.11.2014 (т.1 л.д.27-28). Согласно акта от 13.11.2014 предписание исполнено – подача газа возобновлена (т.1 л.д.51).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Комитета суд первой инстанции неверно применил нормы права, сделав вывод о нарушении процедуры проведения проверки.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным.

Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

По ч. 16 ст. 10 указанного Закона, о проведении внеплановой выездной проверки,  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований должностные лица органа государственного контроля  в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Признавая предписание незаконным, суд ссылается на нарушение срока уведомления о начале проверки, на отсутствие ссылки на установленное в ходе проверки нарушение, на применение положений Правил № 354, которые им оцениваются как грубые.

По ч.3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

По п. 4.2 основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона  N 294-ФЗ является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения перечисленных требований.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

По материалам дела внеплановая проверка проводилась по жалобе собственника индивидуального жилого дома на прекращение подачи газа, используемого для отопления, следовательно, положения закона, на которые ссылается суд первой инстанции, административный орган не обязан применять.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

Установив факт прекращения подачи газа, Комитет оценил это как нарушение пункта 119 «в» Правил № 354, по которым  при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления… - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Учитывая, что общество не оказывало услуги по отоплению дома, а поставляло газ, который потребитель использовал по своему усмотрению (в том числе для отопления), ограничения установленные п.119 «в» Правил № 354  не могли применяться. Газ в данном случае является сырьем таким же, как электричество, дрова и прекращение его подачи не может рассматриваться как отключение отопления. Не подтверждено, что газовое отопление является единственным источником отопления жилого дома.

Право на одностороннее отключение газоснабжения при неоплате или неполной оплате потребленного газа предусмотрено п.45 Правил № 549, п.5.1.2 договора заключенного с Сучковой С.Н.

Правовая позиция судов общей юрисдикции по другим гражданским делам не является обязательной при рассмотрении дела арбитражными судами.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав нарушения, основания для выдачи предписания отсутствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а судебное решение оставить в силе.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-24343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                 В.В. Баканов