Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3755/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЧелябТехнология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-6589/2014 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЧелябТехнология»: Фирстов Денис Валерьевич (паспорт, доверенность № 2-П от  07.07.2014), Кротков Дмитрий Вениаминович (паспорт, доверенность б/н от 18.04.2013),

 открытого акционерного общества «Вишневогорский гороно-обогатительный комбинат» - Кожемяченко Галина Николаевна (паспорт, доверенность № б/н от 29.01.2013),

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ЧелябТехнология» (далее – истец, ООО СК «ЧелябТехнология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик - 1, ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат») о взыскании суммы ущерба в размере 4 809 200 руб., а также к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал (далее – ответчик - 2, ЗАО Страховая группа «УралСиб») о взыскании ущерба в сумме 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определение суда первой инстанции от 19.11.2014 (л.д. 97-101, т.5, а также определения от 09.07.2014).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй Техника» (далее – третье лицо, ООО «Урал Строй Техника»).

Открытое акционерное общество «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Строительная Компания «ЧелябТехнология» о взыскании ущерба в сумме 434 136 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определение суда первой инстанции от 06.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2015) в удовлетворении требований ООО СК «ЧелябТехнология» отказано.

Встречные требования ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «ЧелябТехнология» в пользу ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» убытки в сумме 434 136 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 682 руб. 72 коп.

Истец по первоначальному иску ООО СК «ЧелябТехнология» не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЧелябТехнология» просило решение суда отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ошибочность выводов суда о наличии в действиях ООО СК «ЧелябТехнология» вины в произошедшей аварии, неверную оценку факта отсутствия рабочего проекта производства работ.

Указывает, что рабочий проект был согласован, что подтверждается подписью генерального директора Конкова Г.Н. и надписью «согласовано», а также подписью генерального энергетика ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» (т.3, л.д. 9).

Считает, что ООО СК «ЧелябТехнология» были предприняты все необходимые меры по согласованию проектной документации и получению разрешений в уполномоченном органе исполнительной власти. Истец не знал и не мог знать о том, что участок производства работ расположен в охранной зоне газопровода.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат». По мнению ответчика по встречному иску, суд  необоснованно проигнорировал довод общества о том, что ответственность ООО СК «ЧелябТехнология» перед третьими лицами застрахована в страховой компании – страховое ОАО «ВСК». Размер убытков, по мнению ООО СК «ЧелябТехнология», не был доказан.

До начала судебного заседания ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 в п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области в 2-х километрах от садоводческого товарищества «Светленькое» силами ООО «СК «Челябтехнология» производились земельные работы по подготовке к проведению работ по прокладке волоконно-оптической линии связи.

Работы по подготовке земельного участка производились ООО «СК «Челябтехнология» с использованием бульдозера «Коматцу D355 А», арендованного у общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» по договору №06 на предоставление техники в аренду с экипажем от 23.05.2013 (л.д. 12-15, т. 1).

В ходе работ бульдозером был поврежден подземный газопровод, принадлежащий ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат», в результате чего произошел взрыв газа, от огня также пострадал бульдозер «Коматцу D355 А».

 Общество «СК «Челябтехнология», являясь арендатором техники, возместило причиненный обществу «УралСтройТехника» ущерб за поврежденный бульдозер, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3065 от 17.06.2013 в сумме 3 000 000 руб. и №3200 от 26.07.2013 в сумме 2 209 200 руб. (л.д.94-95, т.1).

Полагая, что ущерб получен вследствие ненадлежащих действий собственника по содержанию газопровода, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом бульдозера в сумме 5209200 руб., а также расходов по транспортировке бульдозера с места аварии в сумме 100 000 руб.

Общество «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании убытков от повреждения газопровода, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СК «Челябтехнология» Правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода в сумме 434 136 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения газопровода по вине работников ООО «СК «Челябтехнология», наличия причинно-следственной связи между этим событием и действиями работников, а также обоснованности приведенного обществом «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» расчета ущерба от повреждения газопровода.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее содержание обществом «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат»  принадлежащего ему газопровода.

Истец по встречному иску в свою очередь ссылается на несоблюдение ООО «СК «Челябтехнология» Правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» и  ООО «СК «Челябтехнология», коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, в том числе для производства земляных работ определяются "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил).

В силу пункта 22 Правил, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил).

В рассматриваемом случае земляные работы производились ООО «СК «Челябтехнология» глубиной более 0,3 метра, доказательств наличия у ООО «СК «Челябтехнология» необходимого разрешения (ордера) на производство земляных работ последним не представлено.

Факт повреждения газопровода именно действиями ООО «СК «Челябтехнология» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в месте проведения работ опознавательных знаков, указывающих на охранную зону газопровода, его изгиб, как основание отсутствия вины в его действиях в повреждении газопровода, во внимание не принимается, поскольку доказательством наличия вины в действиях ответчика по встречному иску, повлекших возникновение у истца по встречному иску убытков, является факт выполнения ООО «СК «Челябтехнология» земляных работ в отсутствие разрешения на их проведение, выданного эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Представленный в материалы дела рабочий