Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А47-7038/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-7038/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8750/2007

г. Челябинск                    

30 января 2008 г.          Дело № А47-7038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу № А47-7038/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Персона» - Лебедевой А.А. (доверенность от 17.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» - Кирюшкина В.В. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – ООО «Персона») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» (далее – ООО «Сигма+») о взыскании 1 400 000 руб. неустойки за несвоевременное заключение договора аренды (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 09.11.2007 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «Персона» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на следующие обстоятельства: суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание признание иска ответчиком; в противоречие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о незаключенности предварительного договора аренды, а также неправомерно, без учета ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установил прекращение обязательств сторон по предварительному договору аренды с момента направления арендатором предложения о заключении договора аренды. Также податель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда об избрании ООО «Персона» неверного способа защиты права.         ООО «Сигма+» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, полагая их обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, просили решение суда отменить как необоснованное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 ООО «Сигма+» (арендодатель) и ООО «Персона» (арендатор) заключили предварительный договор аренды, согласно которому стороны обязались не позднее 01.02.2007 заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилых помещений в пристрое к существующему зданию салона красоты «Персона», расположенных на первом этаже и в подвале указанного пристроя, общей площадью 130 кв.м. (л.д. 14-18).

За несвоевременное заключение договора аренды со стороны арендодателя п. 3.3 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки.

28.01.2007 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить основной договор аренды, направив соответствующий проект соглашения сторон (л.д. 23).

ООО «Сигма+» письмом от 30.01.2007 № 4 уведомило ООО «Персона» о невозможности заключения такого договора ввиду существующего запрета строительства объекта, наложенного определением Ленинского районного суда г. Орска (л.д. 22).

Ссылаясь на нарушение арендодателем условий предварительного договора (отказ в заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором), арендатор обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением сторон в размере 1 400 000 руб. за 7 месяцев просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды не заключен, поскольку невозможно установить объект аренды, а также избрания истцом неверного способа защиты своего права.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии со  ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, исходя из условий предварительного договора от 10.08.2006, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения к нему от 15.08.2006, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, поскольку названные документы позволяют с достаточной степенью точности определить объект аренды, включая его расположение (г. Орск, пр. Мира, 26) и площадь (130 кв.м.). Названное обстоятельство свидетельствует о заключенности предварительного договора аренды, который порождает правовые последствия для сторон в виде возникновения обязательств по исполнению условий такого договора в части, касающейся обязанности ответчика в будущем заключить договор аренды.

Принадлежность объекта, незавершенного строительством, на праве собственности ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 56АА № 365344 (л.д. 76).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что предложение о заключении договора аренды было направлено истцом ответчику 28.01.2007, то есть до истечения срока, установленного п. 1.1 предварительного договора от 10.08.2006. При этом соответствующее письмо ООО «Персона» имело в качестве приложения проект заключаемого договора аренды, что позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии факта прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что стороны предусмотрели в предварительном договоре от 10.08.2006 обязанность арендодателя передать объект арендатору не позднее 01.02.2007 путем заключения договора аренды, однако доказательств подписания договора аренды ООО «Сигма+» не представлено, требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3 предварительного договора от 10.08.2006 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Сигма+» от ответственности, установленной договором, в материалах дела не имеется (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично, признание иска ООО «Сигма+» закону не противоречит, не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Персона» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Сигма+» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу № А47-7038/2007 отменить.

Исковые требования ООО «Персона» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма+» в пользу ООО «Персона» неустойку в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Сигма+» в пользу ООО «Персона» расходы по госпошлине по иску в сумме 18 500 руб.

Взыскать с ООО «Сигма+» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева      

В.В. Рачков