Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-6999/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4621/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-6999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-6999/2015 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» - Окольнишникова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность №б/н от 31.10.2014),

 Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее – истец, ООО «СоТБи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ответчик, ООО «Поло Плюс») о взыскании 586 301 руб. 02 коп., в том числе  555 735 руб. 57 коп. задолженности по договорам подряда №№319/13 от 10.10.2013 и №356/13 от 10.10.2013, а также  30 565 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с этим истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СоТБи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в качестве обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истце представил все необходимые доказательства, в том числе муниципальный контракт № 001/2014 от 09.12.2014 и платежное поручение № 600399 от 24.12.2014, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств. Податель жалобы указывает, что, несмотря на получение ответчиком денежных средств муниципальному контракту, погашение задолженности перед истцом не производится, что является достаточным основанием предположить, что ответчик необоснованно уклоняется от погашения задолженности.

Указывает, что для покрытия возможных неблагоприятных последствий для ответчика истец предоставил на депозит суда сумму встречного обеспечения, поэтому суд не имел оснований для отказа в применении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывает, что ответчик удерживает денежные средства с июля 2014 года, ссылаясь на то, что сможет погасить задолженность после поступления денежных средств в его адрес по муниципальным контрактам. Несмотря на то, что денежные средства поступают в адрес ответчика, он продолжает уклоняться от погашений своей задолженности, что подтверждается следующими документами: муниципальным контрактом №001/2014 от 09.12.2014, платежным поручением №600399 от 24.12.2014.

Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае принятия решения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В данном случае заявление ООО «СоТБи» не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего искового заявления является требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда №№319/13 от 10.10.2013 и №356/13 от 10.10.2013, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, которые будет поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения. Также заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятого в отношении него решения (реализации имущества; процедуры ликвидации т.п.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда №319/13 от 10.10.2013 и №356/13 от 10.10.2013, заключенным с истцом, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Приведенные доводы не определяют имущественного положения ответчика и не подтверждены доказательствами.

Длительное неисполнение обязательств ответчиком само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, то есть предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применить обеспечительные меры.

Этот вывод также согласуется с положениями п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78, откуда следует, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 об отказе в обеспечении иска по делу №А76-6999/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции,