Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-10667/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4358/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой Альянс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт», ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163 (далее – ООО «Урал Автотранспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максюта Анатолий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой Альянс» (далее – ООО «ЮФ «Деловой Альянс», заявитель) 06.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника возместитель ООО «ЮФ «Деловой Альянс» убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 234 493 руб. 35 коп., в том числе: 195 000 руб. - основной долг, 39 493 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2015 производство по заявлению ООО «ЮФ «Деловой Альянс» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Деловой Альянс», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 35 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы считает, что ООО «ЮФ «Деловой Альянс» относится по смыслу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35,  пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, к иным лицам, в силу чего вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. ООО «ЮФ «Деловой Альянс» отмечает, что незаконность его привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства ООО «Урал Автотранспорт» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-10667/2010, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражный управляющий обязан возместить ООО «ЮФ «Деловой Альянс» причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве убытки. ООО «ЮФ «Деловой Альянс» в порядке гражданского судопроизводства обращалось с иском к индивидуальному предпринимателю Максюте А.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 указанное решение оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции указал, что убытки с арбитражного управляющего должны взыскиваться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 25 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «ЮФ «Деловой Альянс»может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве в качестве текущих платежей, идет в противоречие с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, а  также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012, в соответствии с которыми суд признал действия Максюты А.Н. незаконными в части привлечения для сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «ЮФ «Деловой Альянс». Кроме того, заявитель считает, что определение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как мотивировочная часть определения содержит противоречивое и несостоятельное описание мотивов принятого судебного акта, а также аргументов, на которых суд основывает принятое определение.

Лица, участвующие в деле, лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ООО «ЮФ «Деловой Альянс» и ООО «Урал Автотранспорт» в лице конкурсного управляющего Максюты А.Н. (клиент) заключен договор № 22 на оказание юридических услуг, по условиям которого должник поручает, а заявитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Урал Автотранспорт» в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.29-30 т. 1).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012, вступившим в законную силу, привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО «ЮФ «Деловой Альянс» признано необоснованным (л.д. 84-96, 111-118, 57-62 т.1).

Заявитель обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Максюте А.Н. о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 № 22 в сумме 195 000 руб. за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 518 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу №А47-1823/2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-50, 51-56 т.1).

Считая, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ООО «ЮФ «Деловой Альянс» причинены убытки в виде неполучения оплаты за оказанные юридические услуги, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Урал Автотранспорт» с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «ЮФ «Деловой Альянс» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что ООО «ЮФ «Деловой Альянс» как лицо, привлеченное арбитражным управляющим для целей осуществления им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Требование ООО «ЮФ «Деловой Альянс» основано на факте оказания должнику услуг в рамках процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Максюта А.Н., заключая договор с ООО «ЮФ «Деловой Альянс», действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Признание арбитражным судом указанных действий необоснованными не изменяет статус ООО «ЮФ «Деловой Альянс» как привлеченного в деле о банкротстве лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с чем, указание суда первой инстанции на возможность взыскания задолженности за фактически оказанные услуги с должника в качестве текущих платежей вне рамок дела о банкротстве является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требование ООО «ЮФ «Деловой Альянс», являющегося кредитором должника, о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

         При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-10667/2010 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой Альянс» - удовлетворить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина