Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-699/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4018/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А47-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена

20 мая 2015г.

Постановление изготовлено в полном объеме

20 мая 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года по делу № А47-699/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омега" (далее – истец, ООО "РА "Омега") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент), и к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее – ООО "АльфаСтрой"), с исковым заявлением о признании недействительными: решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" по отказу в допуске ООО "РА "Омега" к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" по лоту № 4 (изложенного в протоколе от 21.01.2014 № 3); решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" по лоту № 4 о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" с единственным участником открытого аукциона - ООО "АльфаСтрой" (изложенного в протоколе от 23.01.2014 № 4); торгов – аукцион от 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" по лоту № 4; всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 между департаментом и ООО "АльфаСтрой", по лоту № 4.

В Арбитражный суд Оренбургской области 02.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – ООО "Флагман", общество, податель апелляционной жалобы) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 27, л.д. 8 - 12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 27, л.д. 1, 2).

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным требование подателя апелляционной жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-699/2014. По мнению ООО "Флагман", принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права и обязанности общества, как претендента на участие в торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", администрации г. Оренбурга от 21.01.2014 №  3 (т. 27, л.д. 30 - 54). Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что непривлечение ООО "Флагман" к участию в деле № А47-699/2014 Арбитражного суда Оренбургской области в качестве третьего лица может привести к нарушению его прав и законных интересов в отношении лота № 4, поскольку ООО "Флагман" является потенциальным участником оспариваемых торгов. ООО "Флагман" также ссылается на то, что при признании торгов недействительными, оно будет допущено к участию в торгах на правах участниках. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что организатор торгов незаконно не допустил его к участию в торгах, а, вывод о несоответствии документов требованиям к проводимым торгам, является необоснованным.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Податель апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы, и лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А47-699/2014 Арбитражного суда Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходил из недоказанности обществом того факта, что принятый по настоящему делу судебный акт, каким-либо образом затронет права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А47-699/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, является оспаривание решения комиссии по отказу в допуске ООО "РА "Омега" к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город  Оренбург", по лоту № 4, с последующим оспариванием торгов и признанием недействительными всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 между департаментом и ООО "АльфаСтрой" по лоту № 4.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В силу условий статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом (заявителем) либо с ответчиком (заинтересованным лицом).

В данном случае, доводы жалобы сведены к предположениям относительно обстоятельств, которые, про мнению ООО "Флагман", могут возникнуть относительно будущего времени.

Из вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу по причине того, что такое лицо, в свою очередь, является реальным участником правоотношений, непосредственно связанных со спорными, - которые являются предметом судебного разбирательства и, соответственно, наличествует объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности лица, по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у общества вышеуказанных признаков третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года по делу № А47-699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            Г.А. Федина