Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-8637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-58/2007

г. Челябинск

30 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-8637/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ковик» на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 11.12.2007 по делу № А76-8637/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Ковик» - Ивченко Е.И. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Ковик» (далее – ЗАО «Ковик», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 16046 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1602 руб. 62 коп.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от  11.12.2007  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга  15812 руб. и сумма процентов 695,48 руб. за период с 27.02.2006 по 05.04.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ковик»  просит  решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что   суд неправомерно отклонил  доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием образцов аналогичной продукции. Поскольку лента марки  ХН78Т  истцом запущена в производство, поэтому проведение экспертизы качества указанной ленты невозможно в связи с отсутствием образов продукции. Истцом при получении ленты она была проверена на соответствие качества ТУ при выходном контроле, что подтверждается печатью истца на документе качества №5-72220, дефектов обнаружено не было. Рекламационный акт 36/05 от 09.12.2005, который суд расценил как допустимое доказательство,  был составлен без участия представителя  ответчика, а в договоре установлено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7). Также ответчик указал на то, что продукция была получена истцом 16.11.2005 по накладной №44 от 16.11.2005, а рекламационный акт № 6/05 составлен лишь 09.12.2005. Ответчик узнал о поставке продукции  ненадлежащего качества 16.02.2006, в день получения претензии №25-09-09 от 01.02.2006, а согласно п.3.4 договора истец должен был уведомить ответчика о качестве продукции до 18.01.2006. Истец полученный товар принял, переработал и после этого с пропуском всех  сроков потребовал от ЗАО «Ковик» возврата денежных средств, не вернув полученную продукцию. Ответчик в отзыве на претензию не отказывался от  замены всей партии поставленного товара. Полагает, что суд не правомерно указал на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции. Основания для взыскания   суммы  основного долга за бракованную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Ковик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 16.11.2005 ЗАО «Ковик» поставил ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» товар – ленту ЭИ 435 (ХВ 78Т), 05х200м в количестве 24 кг на общую сумму 56640 руб., что подтверждается товарной накладной  №44 от 16.11.2005.

Ответчиком на оплату товара был выставлен счет-фактура, который оплачен истцом  платежным поручением  №7729 от 13.12.2005.

Поставленный  ответчиком товар был принят истцом,  проверен в соответствии качества ТУ  при входном контроле, что подтверждается печатью истца на документе о качестве №5-722220.

После запуска ленты в производство было выявлено, что поставленная лента имеет скрытые дефекты – из 24 кг ленты 6,7 кг не соответствуют ТУ 14-1-4157-86 по толщине, о чем был составлен рекламационный акт №6/05 от 09.12.2005.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2006 №25-09.09, в которой заявил требование о восполнении в срок до 20.02.2006 брака на годную продукцию,  либо возвращении суммы 18934, 87 руб., включающей основную сумму – 13400 руб., НДС – 2412 руб., ТЗР – 234,5 руб. и штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в соответствии с п.59 Положения по поставках продукции производственно-технического назначения – 2888,37 руб.

Ответчиком 16.02.2006 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик требования истца отклонил, указав на то, что при проведении переговоров о поставке предусматривалась возможность незначительных отклонений по толщине и на основании этого была значительно снижена цена поставленной ленты. Ответчиком предложено заменить всю партию.

В связи с неисполнением ответчиком  требований указанных в претензии,  истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости некачественной продукции, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в этой части.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в случае, если на товар не установлен гарантийный срок и срок годности, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара подтверждается рекламационным актом, составленным истцом в пределах установленного ст.477 ГК РФ срока. Рекламационный акт подписан представителем сторонней организации Сагдиевым И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика признал то обстоятельство, что проверка качества производилась именно в отношении товара, поставленного ответчиком истцу. В силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком указанного обстоятельства освобождает истца от необходимости его дополнительного доказывания.

Для целей проверки довода истца о ненадлежащем качестве продукции определением суда первой инстанции от 22.10.2007 ответчику, как лицу, на которого возложена процессуальная обязанность доказывания соответствия качества поставленного им товара предъявляемым к нему требованиям, предложено представить согласие на проведение судебно-технической экспертизы качества забракованной продукции, которая в соответствии с письмом истца от 22.10.2007 находилась на складе истца.

Однако, письмом от 29.11.2007 ответчик заявил о невозможности проведения экспертизы, поскольку такой товар он уже не поставляет, а часть поставленного истцу товара использована.

Мнение ответчика относительно невозможности проведения судебной экспертизы при условии сохранения забракованного истцом товара на момент судебного разбирательства правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно содержащихся в рекламационном акте истца выводов о некачественности товара, позволило суду первой инстанции, в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь представленным истцом рекламационным актом в совокупности с письмом ответчика от 16.02.2006 о согласии на замену всей партии товара, прийти к обоснованному выводу о подтверждении несоответствия поставленного ответчиком товара по качеству предъявляемым требованиям..

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на положения заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 17.11.2005 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) не могут быть приняты судом, поскольку рассматриваемая поставка произведена до заключения указанного договора, а следовательно, основания для применения условий этого договора (в том числе в части применения Инструкции от 25.04.1966 №П-7) при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленное истцом несоответствие качества поставленного ему товара (не соответствие требованиям ТУ толщины ленты) позволяет сделать вывод о производственном характере брака, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного п.1 ст.476 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, подлежало удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из произведенного истцом расчета покупной цены за 6,7 кг ленты стоимость «ТЗР» - 234 руб. 50 коп., так как какие-либо разъяснения относительно указанного термина в соответствии с определением суда от 19.09.2007 истцом не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком требование истца, изложенное в претензии, в срок до 20.02.2007 не исполнено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов частично, в размере 1575 руб. 06 коп. 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской  области  принял решение  в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области   от 11.12.2007   по делу  № А76-8637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ковик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            З.Н. Серкова

                                                                                                       О.Б. Фотина