Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-8392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4636/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-8392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-8392/2014 (судья Шумакова С.М.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКредит» (далее – общество «СтройКредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий по выкупной стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109003:56, площадью 2158 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, Северо-восточная промзона, изложив пункт 2.1 договора № 6677/зем купли-продажи земельного участка в следующей редакции: «Стоимость земельного участка определяется на основании постановления Правительства Челябинской области от 19.09.2012 № 478-п и составляет 78 600 руб., которая перечисляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами (заключения договора купли-продажи) по следующим реквизитам:…» (л.д. 4-7).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 94-98, 125-128). 

29 января 2015 г. общество «СтройКредит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета в свою пользу 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  (заявление – т. 2, л.д. 1-2).

Определением от 26.03.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме, взыскав с Комитета в пользу общества «СтройКредит» 30 000 руб. (т. 2, л.д. 35-37).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит указанное определение суда от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика (т. 2,       л.д. 42-44).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Комитет считает, что сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов является чрезмерной. Указывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, представитель общества «СтройКредит» принимал участие только в двух заседаниях суда первой инстанции, необходимость в сборе большого количества доказательств отсутствовала. По мнению Комитета, стоимость услуг по представлению интересов истца в данном деле не может превышать 5 000 руб. В подтверждение изложенного Комитет ссылается на информацию о ценах на услуги, оказываемые юридическими компаниями города Челябинска.

От общества «СтройКредит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 18438 от 18.05.2015), из содержания которого следует, что заявитель определение суда от 26.03.2015 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В приобщении к материалам дела представленных Комитетом дополнительных доказательств (информации из сети «Интернет» о ценах на услуги, оказываемые юридическими компаниями города Челябинска) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку податель жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «СтройКредит» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 18435 от 18.05.2015). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество «СтройКредит» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом «СтройКредит» (заказчик) и Ермаченковой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 (далее – договор от 31.03.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к Комитету об урегулировании  

разногласий, возникших при заключении договора № 6677/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109003:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, Северо-восточная промзона, в части выкупной цены земельного участка (т. 2, л.д. 20-21).    

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 № 145 (т. 2, л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлен акт от 14.11.2014 об оказании услуг по договору от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 30), согласно которому исполнителем в рамках дела № А76-8392/2014 оказаны следующие услуги:

-подготовлено, подано в суд и направлено ответчику исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора               № 6677/зем. купли-продажи земельного участка;

-подготовлены и поданы письменные пояснения по заявленному требованию и представленным ответчиком возражениям;

-осуществлено представление интересов в судебном заседании 10.06.2014;

-подготовлено и подано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика;

-получено вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014.

Фактическое осуществление указанных действий представителем истца Ермаченковой Е.А. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4-7, 71-72, 75-77, 116-118).

Согласно данному акту от 14.11.2014 стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб. без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей.  

Удовлетворяя заявленные обществом «СтройКредит» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, суд признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу «СтройКредит» по договору от 31.03.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения обществом «СтройКредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением соответствующих доказательств и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а