Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-10430/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2615/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-10430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-10430/2014 (судья  М.В.Лукьянова).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее –общество «Спецстрой-5», общество, ответчик) о взыскании 649 775 рублей 01 копейка задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6,136).

Решением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015, л.д. 168-174) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Спецстрой-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельства дела; в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неполучение от предприятия счетов-фактур, приложенных к исковому заявлению; непредставление первичных документов к указанным счетам-фактурам. Требования о взыскании задолженности за декабрь 2013, январь–февраль 2014 года ответчик просил признать необоснованными, поскольку срок действия договора от 01.01.2012 истек 31.12.2012, при том, что предприятие произвело отключение общества от подачи тепловой энергии в январе 2013 года, что подтверждается актом осмотра теплотрасс от 16.01.2013.

Также общество обращает внимание на переплату денежных средств по договору от 01.01.2012 № ТСН-1951 в размере 60 000 рублей.

 Обществом «Спецстрой-5» представлено уточнение к жалобе, в котором оно указало на необходимость оставления иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на обязательстве, возникшем до возбуждения дела о банкротстве общества  «Спецстрой-5», а исковое заявление подано после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между 01.01.2012 предприятием «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и обществом Спецстрой-5» (потребитель) заключен договор на теплоснабжения №ТСН-1951 (л.д.10).

Ориентировочная стоимость по договору в год с НДС составила 1 843 558 рублей 01 копейка с соответствующими ежемесячными платежами (пункт 7).

В пункте 8 договора предусмотрены условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.  Срок оплаты за расчетный период – до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора, срок действия договора – по 31.12.2012 (пункт 10).

В приложении № 1 к договору (л.д. 11) согласован перечень объектов, включенных в договор от 01.01.2012 № ТСН-1951.

Впоследствии между сторонами подписаны протокол разногласий к договору (л.д. 12), а также дополнительные соглашения от 19.04.2012 № 1 (л.д.13) и от 29.06.2012 (л.д.14-16).

Во исполнение договора в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, что отражено в  расчете отпущенного тепла (л.д.21-29), в связи с чем для оплаты  энергоресурса выставлены  счета-фактуры (л.д. 18-20).

Общество тепловую энергию оплатило частично, непогашенная часть составила 649 775 рублей 01 копейка.

Наличие непогашенной в добровольном порядке задолженности послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства отпущенного  объёма тепловой энергии являются относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты полученного энергоресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока действия договора с 31.12.2013, а также  об отключении принадлежащих ему помещений от системы теплоснабжения, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика.

 Оценив представленный акт от 16.01.2013, суд пришел к выводу о том, что отключение смесительного устройства и теплообменника не свидетельствует о полном отключении спорных объектов от теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что исковое заявление предприятия подлежало оставлению  его судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам. Соответственно, иски, поданные после введения наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014  по делу № А76-4163/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Спецстрой-5».

Определением суда от 28.04.2014  по делу № А76-4163/2014 в отношении общества Спецстрой-5» введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела предприятие «ЧКТС» обратилось в суд  с иском 05.05.2014 (согласно  входящему штампу на исковом заявлении, л.д. 5); при этом период взыскания задолженности предприятие указало  с декабря 2013 года по 28.02.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве общества.

Таким образом, предъявленные  истцом требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку исковое заявление подано предприятием «ЧКТС» после даты введения наблюдения в отношении ответчика, суду первой инстанции следовало на основании статьи 63 Закона о банкротстве, а также пунктов 27, 28 постановления № 35 оставить такое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не подлежит применению пункт 29 постановления № 35, который посвящен процессуальной конкуренции требований кредитора, предъявленных как в порядке искового производства, так и в рамках дела о банкротстве.

По смыслу указанного пункта если исковое заявление подано лицом и принято судом к своему производству до введения в отношении должника любой из процедур банкротства, то, по общему правилу, оно имеет приоритет над тем же требованием, заявленным в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исковые требования предприятия предъявлены после введения процедуры наблюдения, следовательно, рассмотрение таких требований должно быть проведено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление предприятия – оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку последний не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве. Иное означало бы нарушение порядка рассмотрения требований кредиторов к должнику, регламентированных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска предприятием уплачена  государственная пошлина  за рассмотрение имущественного требования в размере 18 528 рублей 32 копейки (платежное поручение от 15.04.2014 № 1276, л.д. 7).

Поскольку решение суда подлежит отмене, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  предприятие.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет, в результате которого предприятию следует возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину с учётом расходов, связанных с  рассмотрением апелляционной жалобы,  что составит сумму  15 528 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-10430/2014 отменить, исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1037402537875) о взыскании  с   общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – 5» (ОГРН 1027402814636) 776 415руб. 76 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» 15 528руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2014 № 1276.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                                О.Б. Фотина