Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-26452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4624/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-26452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-26452/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Глотов А.Ю. (доверенность №16 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строим тепло и красиво» (далее – ООО «Строим тепло и красиво», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», ответчик) о взыскании 582 270,53 руб. – задолженности по договору подряда от 05.08.2013 №5/1, 171 769,81 руб. – неустойки, предусмотренной п.5.1.1 данного договора и начисленной за период с 12.12.2013 по 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18 080,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы долга и неустойки, ссылаясь на необоснованное завышение сметной и актовой цен выполнения работ по спорному договору. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него подписанных актов приемки выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Податель жалобы также указал на свое тяжелое материальное положение, связанное с общим кризисом металлургической отрасли в России, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, поскольку ее размер несоразмерен наступившим последствиям, в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябвтормет» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Строим тепло и красиво» (подрядчиком) и ОАО «Челябвтормет» (заказчиком) заключен договор подряда от 05.08.2013 №5/1 (л.д.10-12), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов на территории ОАО «Челябвтормет» по адресу: ул.Автодорожная, 1-а (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется свободной договорной ценой определяемой согласно локальным сметным расчётам, являющихся неотъемлемой частью договора по фактическим объёмам, и в соответствии с техническими заданиями заказчика.

Оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком (п.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 582 270,53 руб.: №1 от 11.09.2013 на сумму 177 650 руб., №2 от 01.10.2013 на сумму 98 630,01 руб., №3 от 01.10.2013 на сумму 305 990,52 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ (л.д.25-30, 32-36, 38-42).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (л.д.31, 37, 43).

Ответчик письмом от 25.10.2013 №3095-юро уведомил ООО «Строим тепло и красиво» об отказе от исполнения договора, сославшись на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.44).

В претензии №7 от 02.12.2013 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные  по договору работы на общую сумму 582 270,53 руб. (л.д.45-46).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда №5/1 от 05.08.2013, урегулированных нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт выполнения истцом работ по указанному договору, принятых ответчиком, и отсутствие оплаты данных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, определенную договором, а также неустойку, предусмотренную п.5.1.1 договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 11.09.2013 на сумму 177 650 руб., №2 от 01.10.2013 на сумму 98 630,01 руб., №3 от 01.10.2013 на сумму 305 990,52 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатями юридических лиц (л.д.25-30, 32-36, 38-42), подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №5/1 от 05.08.2013, на общую сумму 582 270,53 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 582 270,53 руб.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п.5.1.1. договора подряда №5/1 от 05.08.2013 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п.2.3. договора (оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком), доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 12.12.2013 по 07.10.2014, составил 171 769,81 руб. (582 270,53 руб. ? 0,1% ? 295 дней = 171 769,81 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Челябвтормет» о необоснованно завышенной сметной и актовой цене выполненных истцом работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку локальные сметы и соответствующие им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 582 270,53 руб. подписаны ответчиком; условие договора в части определения стоимости выполненных работ (п.2.3. договора) не противоречит требования гражданского законодательства (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует ст.709  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные акты выполненных работ формы КС-2 (л.д.25-30, 32-36, 38-42) подписаны со стороны ответчика генеральным директором Фархуллиным В.И., скреплены печатью ОАО «Челябвтормет», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии у ответчика подписанных актов приемки выполненных работ.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение в связи с общим кризисом металлургической отрасли в России также является несостоятельной, поскольку не освобождает заказчика от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствие с условиями договора.

Указанное обстоятельство также не является и основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоответствия начисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

По этим же основаниям отклоняется судом и ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки в три раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-26452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                       Г.А. Деева