Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-8576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8576/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8832/2007

г. Челябинск      Дело № А76-8576/2007

30 января 2008г.     

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу №А76-8832/2007 (судья Смолина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСЭн» (далее – ЗАО «АСЭн»», ответчик), о взыскании 15954,8 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного для участия в открытых торгах по продаже дебиторской задолженности ЗАО «АСЭн» - 10000 руб., проценты за пользование чужими средствами – 107 руб. и убытки – 5847,8 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области 02.11.2007  (резолютивная часть от 26.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс» просит отменить решение суда от 02.11.2007 полностью, ссылаясь на необходимость возврата задатка в двойном размере в силу положений п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом указано на несоответствие закону содержащегося в резолютивной части решения суда указания на немедленное исполнение решения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 09.01.2007 в резолютивной части решения суда устранена допущенная судом техническая ошибка в части разъяснения порядка исполнения решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2007 в «Российской газете» помещено сообщение конкурсного управляющего ЗАО «АСЭн» о проведении 17.04.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ЗАО «АСЭн», находящегося в стадии конкурсного производства, включая задолженность ФГУП «Челябинский почтамт» в размере  317016,08 руб., возникшей на основании договора аренды №6А от 01.01.1997 - по начальной цене 41600 руб., с размером задатка за участие в торгах в размере 5000 руб. (Лот №1).

Для целей участия в торгах 04.04.2007 подали соответствующие заявки  ВРООИ «Импульс» и Берг Олег Викторович, перечислившие на счет ответчика суммы задатка в размере 5000 руб. каждый.

17.04.2007 представитель ООО «Импульс» и Берга Олега Викторовича – Берг  Виктор Викторович, действующий на основании доверенностей от 27.01.2007 и от 15.10.2006, ознакомился с полной характеристикой  продаваемого требования, о чем имеется отметка на соответствующем документе (л.д.48).

Победителем торгов, состоявшихся 17.04.2007, по лоту №1 признан Берг Олег Викторович, что оформлено протоколом о результатах аукциона, подписанного представителем Берга О.В. 15.10.2006. Этим же протоколом установлена обязанность победителя аукциона в течение пяти дней после подписания протокола уплатить ЗАО «АСЭн» 41600 руб., составляющих разницу между продажной ценой выкупленной дебиторской задолженности и суммой уплаченного задатка.

17.04.2007 между ЗАО «АСЭн» и  Бергом Олегом Викторовичем заключен договор купли-продажи права требования. Договор в части оплаты Бергом О.В. стоимости выкупленной дебиторской задолженности не исполнен.

Сумма задатка, уплаченного ВРООИ «Импульс» возвращена истцу платежным поручением  №19 от 08.05.2007 (л.д.74).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу №А76-34952/2004, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 15.05.2007, отказано в удовлетворении требований ЗАО «АСЭн» о взыскании с ГУ управление Федеральной почтовой связи Челябинской области задолженности по договору аренды №6А от 01.01.1997, 04.06.2007 между Бергом Олегом Викторовичем (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования с ЗАО «АСЭн» денежных средств в размере двойной суммы задатка в связи с неисполнением обеспеченного задатком обязательства, а также взыскания убытков в размере 6000 руб., пени и процентов за пользование чужими средствами в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возврата задатка в двойном размере и взыскания убытков.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

Так, в соответствии со ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные  участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Поскольку внесенный Бергом О.В. задаток обеспечивал  участие этого лица на аукционе, а не действительность реализуемой дебиторской задолженности, аукцион был проведен с его участием, протокол торгов был подписан, и по итогам торгов с этим лицом подписан договор купли-продажи, обязательство, обеспеченное задатком, следует признать исполненным. Оснований для возврата задатка в двойном размере, равно как и оснований для уплаты убытков, понесенных в связи с оплатой проезда Берга О.В. к месту проведения торгов и обратно, не имеется.

Помимо этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, участникам аукциона на дату проведения аукциона было достоверно известно о результатах рассмотрения дела №А76-34952/2004 Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, что подтверждается текстом полной характеристики передаваемого права требования, содержащей отметку об ознакомлении с ней представителя участников торгов 17.04.2007. Указанное обстоятельство исключает вину ответчика в неисполнении договора купли-продажи дебиторской задолженности от  17.04.2007.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007  по делу №А76-8576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи                   О.Б. Фотина

З.Н. Серкова