Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-29940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3148/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-29940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский  электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-29940/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЗМЗ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод», (далее - ООО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 383 240 руб. 97 коп.

       Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ЗМЗ-Энерго», МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 исковые требования ООО «ЗМЗ-Энерго» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 383 240 руб. 97 коп., а так же государственную пошлину в доход федерального бюджета 34 926 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения суда первой инстанции, просило отменить судебный акт полностью, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нессответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным, и установленным в суде первой инстанции факт оплаты задолженности по договору уступки права требования №12-510 от 25.04.2014 платежными поручениями от 02.02.2015. Считает, что обязательства по договору перед истцом надлежащим образом исполнены, доказательств обратного ООО «ЗМЗ-Энерго» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что отзыв на исковое заявление (исх.№ 12-35/ГА от 30.01.2015) был подписан неуполномоченным лицом.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 25.04.2014 заключен договор уступки права требования (л.д.13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Коммунальные сети ЗГО» (должник) по договору на поставку тепловой энергии в паре и горячей воде № 74-ТП-ТВ-004 от 01.03.2011 и № 18/2011-Т от 19.05.2011, заключенного между цедентом и должником. Размер задолженности по неоплаченной тепловой энергии составляет 2 383 240 руб. 97 коп. (п.1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право (требования). Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора денежные средства в размере 2 383 240 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.

Письмом от 25.04.2014 № 580 (л.д.15) цедент уведомил должника об уступке права требования.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, платежи по договору уступки права требования от 25.04.2014 не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность 2 383 240 руб. 97 коп.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме уступки требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного между сторонами договора уступки права требования №12-510 от 25.04.2014 (п. 4) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора денежные средства в размере 2 383 240,97 руб. в том числе НДС 18 %.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, передав необходимые документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи (п. 3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9 договора).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, установленная договором сумма не была им оплачена согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 383 240 руб. 97 коп. долга по договору уступки права требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ООО «ЗЭМЗ» на подтвержденный факт оплаты задолженности перед истцом в полном объеме платежными поручениями от 02.02.2015 не имеет документального обоснования,  данные документы в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем подлежит отклонению.

 Указание ответчика на то обстоятельство, что отзыв на исковое заявление от ООО «ЗЭМЗ» был подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭМЗ» 30.01.2015  представлен отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности  Лавешовым А.В. (л.д. 37). Так же в материалах дела имеется копия доверенности, выданная начальнику юридического управления Лаврешову А.В. за подписью генерального директора ООО «ЗЭМЗ»  Лейбензона С.В. (л.д. 39). Доказательств отзыва доверенности в установленном законом порядке суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-29940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский  электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко