Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4602/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А07-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-982/2014 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Насырова Рима Самигулловича – Гайнуллина Римма Аксановна (паспорт, доверенность №1 от  10.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – Гайнуллина Римма Аксановна (паспорт, доверенность б/н от  21.02.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «УФАКРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик-1, ООО «Альтаир»), индивидуальному предпринимателю Насырову Риму Самигулловичу (далее – ответчик -2, ИП Насыров Р.С.) о взыскании солидарно 2 264 435 руб. 70 коп. – суммы убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» и Администрация Уфимского района РБ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015  (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа во взыскании убытков в сумме 41 435 руб. 70 коп., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности ООО «УФАКРАН» оснований, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости работ по восстановлению перекопанной дороги в размере 41 435 руб.70 коп.

По мнению подателя жалобы, размер понесенных убытков подтверждается локальной сметой на восстановление дороги, ведущей в карьер ООО «Профстрой», актом о приемке выполненных работ от 24.01.2013, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2013.

Вина ответчиков в причинении истцу убытков подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 24.01.2013, от 25.01.2013, объяснениями работников ООО «Альтаир».

До начала судебного заседания ООО «Альтаир», ИП Насыров Р.С. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную  жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из искового заявления, 21.01.2013 ответчики умышленно перекопали дорогу, ведущую в карьер ООО «Профстрой», экскаватором Хитачи-200, образовав через дорогу траншею шириной более 1,5 метра и глубиной от одного до трех метров, оставив вынутый грунт на дороге, в результате чего автомашины истца не смогли проехать в карьер. 24.01.2013 истец своими силами восстановил дорогу, 25.01.2013 машины истца заехали в карьер на погрузку, загрузились, но обратно выехать не смогли, поскольку ответчики вновь перекопали дорогу в другом месте, а на траншею через дорогу, которую истец засыпал, поставили бульдозер и заглушили его.

По результатам обращений в правоохранительные органы по данному факту 25.01.2013 ответчики убрали экскаватор и бульдозер с дороги, после чего истец вторично за свой счет восстановил дорогу к карьеру.

Ссылаясь на то, что в связи с указанными действиями ответчиков в период с 21.01.2013 по 25.01.2013 истец не имел возможности выполнять работу по договору № 103/2012 от 10.12.2012  по поставке ПГС в течение пяти дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании с убытков в сумме, в том числе 2 223 000 руб. – упущенной выгоды, 41 435 руб. 70 коп. – стоимости работ по восстановлению дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика  2223 000 руб. упущенной выгоды участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 41 435 руб. 70 коп. – стоимости работ по восстановлению дороги  являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере  41 435 руб. 70 коп. истец ссылается на незаконные действия ответчиков по перекапыванию дороги, в частности на действия работников ИП Насырова Р.С. и ООО «Альтаир» - Титова Виктора Николаевича и Саттарова Руслана Альмировича.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

В качестве доказательств истцом представлены материалы доследственной проверки, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 24.01.2013, от 25.01.2013 (т.2, л.д. 67-77), объяснения работников ООО «Альтаир»,  где со слов Титова В.Н. записано, что он является машинистом экскаватора ООО «Альтаир» (л.д. 76 т. 2), со слов Саттарова Р.А. записано, что он является водителем ООО «Альтаир» (л.д. 77 т. 2).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из сведений, представленных ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РБ следует, что Саттаров Р.А. не являлся работником ИП Насырова Р.С. и ООО «Альтаир», а Титов В.Н. в спорный период являлся работником Насырова Р.С. (л.д. 117-118 т. 2).

Принадлежность экскаватора Хитачи-200, бульдозера Т-170, трактора гусеничного С100, посредством которых, по мнению истца, работники ответчика перекопали дорогу, материалами дела не установлена. Из материалов доследственной проверки принадлежность ответчикам  указанных транспортных средств также не следует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины работников ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу № 2-2433/13 (л.д. 18-23 т.3) следует, что право ООО «Профстрой» на использование земельного участка, расположенного в 6 км северо-западнее с. Кириллово Уфимского района для добычи песчано-гравийной смеси было приостановлено до оформления договора аренды земельного участка.

Поскольку отвод земельного участка был оформлен ООО «Профстрой» лишь в 2014 г., что подтверждается договором аренды № 2046-КИР/14 от 27.05.2014, до указанной даты у ООО «Профстрой» отсутствовало право добывать ПГС, а, следовательно, и право на заключение сделок, предметом которых являлась бы добытая ООО «Профстрой» песчано-гравийная смесь, у третьего лица отсутствовало.

Таким образом, в указанный ООО «УФАКРАН» период истец не обладал правом собственности на ПГС, которую он пытался вывезти.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, вины ответчиков в причинении убытков и, следовательно, отсутствию оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме  41 435 руб. 70 коп.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский  краностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

С.А. Карпусенко