Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-423/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5968/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А.,  Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 29.04.2015  по делу № А76-423/2015 (судья Наконечная О.Г.), без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль (ОГРН 1027401141240, ИНН 7420000133, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш», г. Рузаевка (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар - 49 781 516, 23 рублей, основного долга за транспортные услуги - 3 100 192,79 рублей, основного долга по агентскому вознаграждению – 677,76 рублей, неустойки – 10 273 655,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство от 10.04.2015 №151/ЗО о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия (т. 3, л.д. 18-19).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано (т. 3, л.д. 78-79).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2015 и направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца основаны на поставке продукции по товарным накладным за период с 31.12.2013 по 14.08.2014, оказании услуг в период с 30.11.2013 по 25.08.2014, то есть вне рамок действия спорного договора. Ссылок в товарных накладных на спорный договор поставки и актах оказанных услугах, как на основание для осуществления поставки и оказания услуг в рамках договора, не имеется. При таких обстоятельствах, договорная подсудность, предусмотренная договором поставки № 116461 от 16.03.2011, применению не подлежит, а исковое заявление в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

18.05.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№18452).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истца, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва ответчику (пункты 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Публикация судебного акта о принятии жалобы к производству осуществлена 16.05.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на наличие между ним (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключенного договора поставки № 116461 от 16.03.2011 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик поставил металлопродукцию, которая в полном объеме ответчиком не оплачена.

В подтверждение требований истцом представлен непосредственно договор (т. 1, л.д. 18-27), дополнительные соглашения, в том числе о пролонгации №№ 1 от 09.11.2013, 2 от 01.01.2013, 3 от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 28-30), спецификации от 25.11.2013, 20.02.2014, 18.07.2014 (т. 1, л.д. 33-35), товарные накладные формы ТОРГ – 12 №№ 218908, 218909, 218910, 218914, 218941, 218942, 219013 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 49, 52, 55, 57, 61, 64), № 219013 от 05.01.2014 (т. 1, л.д. 67), № 219236 от 25.01.2014 (т. 1, л.д. 70), № 219588, 219589, 219590 от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 73, 76, 79), № 219602, 219603, 219604, 219605 от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 82, 85, 88, 91), № 219609 от 08.02.2014 (т. 1, л.д. 94), № 219610 от 09.02.2014 (т. 1, л.д. 97), № 220213, 220214, 220215 от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 100, 103, 106), № 220275, 220596 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 109, 112), № 222382 от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 116), № 222395 от 18.07.2014 (т.1, л.д. 119), № 222699 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 122), № 222815 от 09.08.2014 (т. 1, л.д. 126), № 222816, 222817 от 10.08.2014 (т. 1, л.д. 129, 132), № 222865 от 14.08.2014 (т.1, л.д. 135), счет-фактуры на оплату за период с 30.11.2013 по 25.08.2014 (т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-95), погрузочные ведомости и разрешения на отгрузку продукции (т. 1, л.д. 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 113-114, 117-118, 120-121, 123-124, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137).

Представленный договор предусматривает, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2.).

Руководствуясь правилами о договорной подсудности, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки металлопродукции на 2011 год от 16.03.2011 №116461, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство № 151/30 от 10.04.2015 (т. 3, л.д. 18-19) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. При этом ответчик пояснил, что пунктом 8.2 договора поставки металлопродукции на 2011 год от 16.03.2011 №116461 стороны согласовали договорную подсудность: «В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области». Однако, вышеуказанный договор поставки заключен только на 2011 год, поэтому спорные правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, следует руководствоваться правилом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6. Поэтому настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо передать в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика на основании статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласована договорная подсудность, в рамках который споры, возникающие между сторонами, в силу пункта 8.2 договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является: 431440 Республика Мордовия, г.Рузаевка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица по состоянию на 18.12.2014 (т.2, л.д.96).

Подсудность по выбору истца регламентирована статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции, транспортных расходов и агентского вознаграждения по договору поставки от 16.03.2011 №116461.

Спор не касается вопросов, по которым Кодексом установлена исключительная подсудность.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому  в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, споры, возникающие из договора поставки № 116461 от 16.03.2011, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность по поставленным товарам и оказанным услугам, а также пени взыскиваются вне рамок договора, а товаро-распорядительные документы не содержат ссылок на договор подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иск, пояснения истца свидетельствуют о предъявлении требований, вытекающих из договора поставки № 116461 от 16.03.2011.

В деле имеются соглашения о пролонгации договора поставки № 116461 от 16.03.2011, в том числе на 2012-2014 годы, а также соглашение от 14.07.2014 к названному договору о порядке оплаты ранее возникшей задолженности (т. 3, л.д. 33) и спецификации периода 2013-2014 годов, определяющие условия поставки конкретной партии товара по договору поставки № 116461 от 16.03.2011. Названные документы подписаны двумя сторонами. Содержание данных доказательств в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, о фальсификации не заявлено. Товарные накладные и счет-фактуры, представленные в обоснование требований истца, содержат ссылку на спорный договор, датированы периодом, на который действие договора пролонгировано.

Доказательств внесения изменений в условия договора, определяющие подсудность, не имеется.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, подателем жалобы не представлено.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 29.04.2015  по делу № А76-423/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

С.Д. Ершова