Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-25960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2853/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-25960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-25960/2014 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом», истец), ИНН 5262233121, ОГРН 1085262011273, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ - Уралтрак», ответчик), ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830, о взыскании основного долга по договору поставки в размере 938 101 руб.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования по товарной накладной № 07211 от 21.07.2014 на сумму 78 085 руб. ООО «ЧТЗ - Уралтрак» отметило, что претензия направлена в его адрес 22.09.2014, получена им 29.09.2014, иск подан 17.10.2014, то есть до истечения предусмотренного договором тридцатидневного срока ответа на претензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 ООО «Поликом» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 14-72у, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а  покупатель - принять и оплатить ее (л.д. 83-86). Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки ее поставки определяются в спецификациях (п. 1.1, 2.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.7 договора стороны определили, что обязательным является досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору. Претензии по договору направляются заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.

В соответствии со спецификацией от 28.11.2013 к договору поставке согласно заявок покупателя подлежала продукция на сумму 3 919 200 руб.: тосол А-40 в количестве 112 тонн по цене 34 500 руб., тосол А-65 в количестве 1,2 тонны по цене 46 000 руб. Срок оплаты продукции: в течение 30 дней с момента поставки (л.д. 87).

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 938 101 руб. по следующим товарным накладным: № 620-3 от 20.06.2014 на сумму 860 016 руб., № 721-1 от 21.07.2014 на сумму 78 085 руб. (л.д. 89, 93). На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 88, 92).

27.08.2014 ООО «Поликом» направило в адрес ООО «ЧТЗ - Уралтрак» претензию № 2-54 от 21.08.2014  с требованием о погашении задолженности по оплате товара, поставленного по накладной  № 620-3 от 20.06.2014, в которой также уведомило об истечении 24.08.2014 срока оплаты по товарной накладной № 721-1 от 21.07.2014 (л.д. 96-97).

22.09.2014 ООО «Поликом» направило в адрес ООО «ЧТЗ - Уралтрак» претензию № 2-55 от 22.09.2014  с требованием о погашении задолженности по оплате товара, поставленного по накладным  № 620-3 от 20.06.2014, № 721-1 от 21.07.2014 (л.д. 98-99).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, корреспонденция вручена адресату 05.09.2014 и 30.09.2014 соответственно (л.д. 75-76).

Поскольку товар не был оплачен, ООО «Поликом» 16.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЧТЗ - Уралтрак» задолженности в сумме 938 101 руб.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарным накладным на сумму 938 101 руб., истец заявил о том, что товар не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «ЧТЗ - Уралтрак».

Довод ООО «ЧТЗ - Уралтрак» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования по товарной накладной № 07211 от 21.07.2014 на сумму 78 085 руб. подлежит отклонению. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора поставки № 14-72у от 28.11.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе его исполнения. Стороны установили срок ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

ООО «Поликом» представило в материалы дело претензию № 2-54 от 21.08.2014, которую направило в адрес ООО «ЧТЗ - Уралтрак» 27.08.2014; в претензии указано, в том числе, об истечении 24.08.2014 срока оплаты по товарной накладной № 721-1 от 21.07.2014. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, корреспонденция вручена адресату 05.09.2014. Таким образом, указанная претензия направлена истцом и получена ответчиком по истечении установленного спецификацией срока для оплаты товара, поставленного по накладной № 721-1 от 21.07.2014, c  настоящим иском ООО «Поликом» обратилось 16.10.2014, то есть по истечении 30 дневного срока ожидания ответа на претензию.

22.09.2014 ООО «Поликом» направило в адрес ООО «ЧТЗ - Уралтрак» повторную претензию, содержащую, в том числе требование о погашении задолженности по оплате товара, поставленного по накладной  № 721-1 от 21.07.2014. ООО «ЧТЗ - Уралтрак» указало, что получило данную претензию 29.09.2014. С учетом п. 6.7 договора поставки последний день срока ответа на вышеуказанную претензию приходится на 29.10.2014.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после направления претензии, но до истечения срока ответа на нее. При этом суд принимает во внимание, что иск принят к производству суда 29.10.2014, ООО «ЧТЗ - Уралтрак», в свою очередь, ни в установленный договором тридцатидневный срок, ни в иной срок (до принятия судом иска к производству, после возбуждения дела) меры по урегулированию разногласий не предприняло, требования истца в добровольном порядке не удовлетворило - доказательства уплаты задолженности не представило.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-25960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко