Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-21713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2855/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-21713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-21713/2014 (судья  Н.В. Медведникова).

  В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, доверенность №73 от 06.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», общество, ответчик) о взыскании 8 524 862 рублей 18 копеек задолженности по договору от 13.11.2012 № 7 за июль 2014 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8, 134).

Решением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015, л.д. 157-161) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем оно лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору; указывает на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор № 10303/2011-463у (л.д.21-33, с учетом протоколов разногласий и дополнительного соглашения от 11.03.2014, л.д. 25-28, 32, 33),  предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты Абонентом.

Объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета сточных вод, представленных в отчете абонента.

 При непредставлении абонентом отчета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний предприятия с приборов учета абонента (пункт 4.1.1).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 8.1).

Во исполнение договора предприятие в июле 2014 года оказало услуги по договору, что отражено в карточках по объекту (л.д. 34-56), выставив на оплату счета-фактуры (л.д. 57-66).

Задолженность ответчиком погашена частично, непогашенная часть составила 8 524 862 рубля 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а также учел признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве обоснования требований; в  том числе наличие непогашенной задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта возможно на стадии его исполнения, то есть после его вынесения  решения и вступления  его в законную силу.

Поскольку настоящий судебный акт не вступил в законную силу, оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке его исполнения у суда не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В соответствии со статьями  64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела (карточки по объекту, л.д. 34-56), что не оспаривается ответчиком (ходатайство от 26.01.2015, л.д. 149) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указывает на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем не имеет возможности своевременно исполнять обязательства по договору.  

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжёлое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает правомерность отклонения судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения такого заявления судебный акт не вступил в законную силу.  Вместе с тем указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку не лишает его возможности на обращение с аналогичным заявлением после вступления решения суда от 02.02.2015 в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о зачёте государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного искового заявления по делу № А76 -19160/2014 по платёжному поручению от 14.11.2014 № 22782, с учётом справки Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015, выданной в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-21713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.А.Деева 

Судьи                                                                   О.Е. Бабина

                                                                             О.Б. Фотина