Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-22803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-38/2008

г. Челябинск

30 января 2008 г.

Дело № А76-22803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.11.2007 по делу №А76-22803/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Харитоновой А.В. (доверенность от 23.10.2007 №4), от ответчика – Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006 №05-1143),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Челябинска, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области), о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (литера Б), площадью 371,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, 28.

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, в нарушение ч.1 ст.54 Конституции РФ, к спорным правоотношениям применена новая редакция ст.222 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться старой редакцией, действовавшей до 01.09.2006, т.е. на момент возведения спорного строения (1996). Кроме того, суд не учел, что в силу ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец, являющийся обществом с ограниченной ответственностью, не может обладать правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорным строением, а потому ст.222 ГК РФ должна применяться с учетом особенностей, предусмотренных п.5 ст.1 ЗК РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы согласился, дополнительно указав, что арбитражный суд, принимая обжалуемое решение нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, уполномоченный распоряжаться земельным участком, расположенным под спорным строением, что повлекло принятие неверного решения. При этом гарантировал предоставление истцу земельного участка под спорным строением в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, спорное строение – здание мастерской-склада по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, 28, возведено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, следовательно, в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

До настоящего времени вещные права на земельный участок под спорным строением у истца отсутствуют, что видно из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ (в действующей редакции), пришел к выводу о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие вещных прав на земельный участок под данным объектом.

Признание ответчиком иска обоснованно не было принято арбитражным судом как противоречащее требованиям закона (ст.222 ГК РФ), что полностью соответствует п.5 ст.49 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна применяться старая редакция ст.222 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2006, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона. Так, Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 №93-ФЗ абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривавший возможность признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие вещных прав на земельный участок при условии будущего предоставления этого участка в установленном законом порядке лицу, осуществившему постройку, признан утратившим силу с 01.09.2006. Каких-либо норм, позволяющих распространить действие указанного закона на спорные правоотношения, действующее законодательство не содержит. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО «Веста-М» о нарушении отказом в иске принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленного п.5 ст.1 ЗК РФ, т.к. указанный принцип предполагает следование объектов, прочно связанных с земельными участками, судьбе этих земельных участков, а у истца какие-либо права на земельный участок под спорным строением отсутствуют.

Ссылки истца на нарушение правила, установленного частью 1 статьи 54 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку примененная судом норма материального права не устанавливает и не отягчает какую-либо ответственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод представителя ответчика о необходимости отмены решения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска судом отклоняется, так как обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях названного лица. Более того, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска является структурным подразделением администрации г.Челябинска – ответчика по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу №А76-22803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                     О.Б. Фотина

Судьи

                     А.А. Арямов

                     З.Н. Серкова