Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-8850/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5916/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А07-8850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-2442/2015 в части обжалования передачи по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об обязании последнего заменить изделие на идентичное (судья           Шамсутдинов Э.Р.).   

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-моторс МБ» (далее – общество «АРТ-моторс МБ», ответчик 1») о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (обособленное подразделение «Звезда Столицы Каширка») (далее – общество «Рольф», ответчик 2) об обязании заменить некачественное изделие (автомобиль Mercedes-Benz CL 500 4M) на идентичное (выделенные материалы, т. 1, л.д. 12-14).

Определением от 26.03.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Меркурий» к своему производству, возбудил производство по делу № А07-2442/2015, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (далее – общество «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус», третье лицо) (выделенные материалы, т. 1, л.д. 57-61).

 Определением от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) суд первой инстанции 1) выделил из дела № А07-2442/2015 в отдельное производство требование общества «Меркурий» к обществу «Рольф» об обязании заменить изделие на идентичное, 2) частично удовлетворил ходатайство общества «Рольф» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, передав дело по иску общества «Меркурий» к обществу «Рольф» об обязании заменить изделие на идентичное по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал (выделенные материалы, т. 3, л.д. 51-55).        

С таким определением не согласилось общество «Меркурий» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке (выделенные материалы, т. 3, л.д. 63-66).

Определением от 15.05.2015 суд апелляционной инстанции  апелляционную жалобу на указанное выше определение в части обжалования выделения в отдельное производство требования общества «Меркурий» к обществу «Рольф» об обязании заменить изделие на идентичное возвратил истцу, а в части обжалования передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Московской области принял к производству (выделенные материалы, л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе общество «Меркурий» просит определение суда от 24.04.2015 в части  передачи дела по иску общества «Меркурий» к обществу «Рольф» об обязании заменить изделие на идентичное по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Московской области отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, передав выделенное исковое требование к обществу «Рольф» по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на стадии предварительного судебного заседания, фактически дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, предрешив исход рассмотрения дела, нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на судебную практику – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А40-8791/2010.

Более того, как отмечает податель жалобы, выделенное исковое требование к обществу «Рольф» должно быть направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с условием пункта 11.1 договора лизинга от 18.12.2013 и условием пункта 4.3 договора купли-продажи от 12.12.2015, а не в Арбитражный суд Московской области, как указал суд первой инстанции. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от  24.04.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества «Рольф» о передаче дела № А07-2442/2015 в целом по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а не только в части выделенного искового требования  к обществу «Рольф» об обязании заменить изделие на идентичное, в апелляционной жалобе не приведено.

Общество «Рольф» представило отзыв на апелляционную жалобу          (вх. № 18394 от 18.05.2015), в котором просит определение суда от 24.04.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества «АРТ-моторс МБ» и общества «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по иску общества «Меркурий» к обществу «Рольф» об обязании заменить изделие на идентичное по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Московской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о наличии между обществом «Меркурий» и обществом «Рольф» каких-либо договорных отношений, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в рассматриваемом случае должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика и его обособленного подразделения «Звезда Столицы Каширка» является город Химки Московской области, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Так, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ответчиком по выделенному требованию о замене некачественного изделия (автомобиль Mercedes-Benz CL 500 4M) на идентичное обществом «Меркурий» обозначено общество «Рольф» (обособленное подразделение «Звезда Столицы Каширка»).  

Указанное лицо в ходе судебного разбирательства заявило о передаче дела № А07-2442/2015 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области (с учетом уточнения ходатайства) (ходатайство – выделенные материалы, т. 2, л.д. 93-95, протокол предварительного судебного заседания от 22.04.2015 -  выделенные материалы, т. 3, л.д. 44, 45).     

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (выделенные материалы,      т. 1, л.д. 112-155, т. 3, л.д. 15-42, 90-123), место нахождения общества «Рольф» – Московская область,  г. Химки, Шоссе Ленинградское, владение 1, место нахождения обособленного  подразделения общества «Рольф» «Звезда Столицы Каширка» - Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, владение 17.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению общества «Меркурий» и общества «Рольф» до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в порядке статьи 37 названного Кодекса, в материалах дела          не имеется.

Ссылки подателя жалобы на установление договорной подсудности спора Арбитражному суд города Москвы, установленной в пункте 11.1 договора лизинга от 18.12.2013 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 45-55, т. 2, л.д. 19-29) и в пункте 4.3 договора купли-продажи от 12.12.2015 (выделенные материалы,     т. 1, л.д. 42-44), судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что из содержания обозначенных договоров не усматривается, что общество «Рольф» (обособленное подразделение «Звезда Столицы Каширка») являлось их стороной.

Так, договор лизинга от 18.12.2013 подписан обществом «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (лизингодатель) и обществом «Меркурий» (лизингополучатель); договор купли-продажи от 12.12.2012 подписан также обществом «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (продавец) и обществом «Меркурий» (покупатель).

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от 18.12.2013 (выделенные материалы, т. 2, л.д. 106-112), в пункте 11.1 которого установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы. Однако данный договор подписан обществом «Рольф» (обособленное подразделение «Звезда Столицы Каширка») (продавец) и обществом «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (покупатель), общество «Меркурий» стороной договора купли-продажи от 18.12.2013 не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил общую подсудность дела по иску общества «Меркурий» к обществу «Рольф» об обязании заменить изделие на идентичное по территориальному принципу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А40-8791/2010 судебная коллегия не принимает во внимание. Постановления арбитражных судов апелляционной инстанции, принятые по конкретным делам, не являются  источником норм права. Кроме того, указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает того обстоятельства, что суд первой инстанции, передав выделенное исковое требование к обществу «Рольф» по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на стадии предварительного судебного заседания,  фактически дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, предрешив исход рассмотрения дела, нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная обществом «Меркурий» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (выделенные материалы, т. 3, л.д. 80), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской