Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-26045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4654/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-26045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Салимьяновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу №А76-26045/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Михно К.А. (доверенность №83-ДЮ от  25.04.2014),

индивидуальный предприниматель Мухаметшин Ильдар Салимьянович.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Ильдару Салимьяновичу (далее - ИП Мухаметшин И.С., ответчик) о взыскании 89 685,89 руб. -  задолженности за оказанные услуги по договорам №203/13 ЮУРДЖВ от 18.11.2013 и №305/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор №203/13 ЮУРДЖВ от 18.11.2013 заключен между сторонами посредствам направления по электронной почте проекта договора, в п.3.1. которого НДС 18% не был предусмотрен. Полагает, что заключенный договор не соответствует правилам документооборота, поскольку не прошит, подпись ответчика в договоре имеется только на последней странице.

Также ответчик указал, что заключенный между сторонами договор является агентским, вырученная ответчиком сумма не является его доходом и перечисляется истцу в соответствии с тарифами, установленными последним без НДС. Кроме того, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на основании патента, что исключает возмещение НДС. Поскольку ответчик не является плательщиком НДС, то не вправе выделять его, истцу следовало самому выделить НДС из перечисленной суммы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчиком) и ИП Мухаметшиным И.С. (исполнителем) заключен договор на организацию и оказание услуг по эксплуатации санитарных комнат вокзалов Миасс и Златоуст от 18.11.2013 №203/13 ЮУРДЖВ (л.д.16-22 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги пассажирам и иным лицам на железнодорожных вокзалах Миасс и Златоуст Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» услуги по эксплуатации санитарных комнат (туалетов) в соответствии с тарифами оказания услуг санитарных комнат, приведенными в приложении №2 (п.1.1.-1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора оплата услуг за месяц производится с учетом НДС 18% исполнителем путем перечисления денежных средств согласно приложению №3 к договору до 25 числа текущего месяца.

Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных услуг в срок до 03 числа, следующего за отчетным месяцем, заказчик производит оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2. договора).

Согласно п.6.8. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.11.2013 по 31.12.2013 включительно. 

Сторонами к договору согласованы приложения №1, №2 и №3 (л.д.23-31 т.1).

Судом также установлено, что ОАО «РЖД» (заказчиком) и ИП Мухаметшиным И.С. (исполнителем) заключен договор на организацию и оказание услуг по эксплуатации санитарных комнат вокзалов Миасс и Златоуст от 31.12.2013 №305/13 ЮУРДЖВ (л.д.40-46 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги пассажирам и иным лицам на железнодорожных вокзалах Миасс и Златоуст Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» услуги по эксплуатации санитарных комнат (туалетов) в соответствии с тарифами оказания услуг санитарных комнат, приведенными в приложении №2 (п.п.1.1.-1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора денежные средства за месяц (выручка) подлежащие перечислению заказчику в соответствии с приложением №3 к договору, перечисляются исполнителем с учетом НДС 18% на расчетный счет заказчика до 25 числа текущего месяца.

Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных услуг в срок до 03 числа, следующего за отчетным месяцем, заказчик производит оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2. договора).

Согласно п.6.9. договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие а период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно. 

К названному договору стороны подписали приложения №1, №2 и №3 (л.д.47-54 т.1).

Сторонами по договорам подписаны акты выполненных работ №1, 2, 3, 4 от 30.11.2013, №5, 6, 7, 8 от 30.12.2013, №1, 2, 3, 4 от 31.01.2014, № 8, 7, 6, 5 от 26.02.2014 (л.д.11, 14, 17, 20, 25, 28, 31, 34, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 58, 61 т.2).

На оплату оказанных услуг по названным договорам ответчиком выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-9, 12, 15, 18, 21, 23, 26, 29, 32, 35-37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 59, 62-63 т.2).

19.03.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №305/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 (т.2, л.д.85).

Ссылаясь на то, что в нарушение п.3.1. названных договоров ответчик, начиная с 30.11.2013 выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг без учета НДС, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 89 685,89 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами возмездного оказания услуг №203/13 ЮУРДЖВ от 18.11.2013 и №305/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013, подлежащих регулированию нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оплаты истцом оказанных ответчиком услуг по договорам №203/13 ЮУРДЖВ от 18.11.2013 и №305/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013, а также факта нарушения ответчиком условий договоров в части включения в оплату суммы НДС.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказанные услуги истцом ответчику оплачены, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, приложениями №3 к договорам сторонами согласованы суммы, подлежащие перечислению ответчиком в адрес истца, как выручка, собранная с посетителей за пользование санитарными комнатами вокзалов.

Учитывая, что п.3.1. договоров предусмотрено перечисление исполнителем (ответчиком по делу) денежных средств заказчику в соответствии с приложением №3 к договору с учетом НДС 18%, вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма НДС, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца составляет 89 685,89 руб., является правильным.

Так, исходя из буквального толкования условий договоров №203/13 ЮУРДЖВ от 18.11.2013 и №305/13 ЮУРДЖВ от 31.12.2013 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положения ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вытекает из прямого указания закона.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ИП Мухаметшиным И.С. после 01.11.2013, следует, что стоимость услуг в данных документах указана без учета НДС, в то время как в ранее составленных двусторонних актах выполненных работ и выставленных на оплату счетов-фактур стоимость работ указана с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что обязанность включения НДС в цену договора вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, НДС взыскивается сверх цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены,  правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить НДС, начисленный на стоимость оказанных им истцу услуг в рамках спорных договоров.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации названного договора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по начислению НДС на сумму выручки, подлежащей перечислению истцу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как противоречащие условиям заключенных договоров. При этом суд учитывает как положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и то обстоятельство, что размер ежемесячной выручки, подлежащей перечислению истцу, согласован сторонами в виде фиксированных сумм, не зависящих от размера денежных средств, фактически полученных ответчиком при исполнении договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу №А76-26045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Салимьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                       Г.А. Деева