Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-10790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4601/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А47-10790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу № А47-10790/2014 (судья Лазебная Г.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью «УЗГО» (далее – истец, ООО «УЗГО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемекМинералс» (далее – ООО «ЦемекМинералс», ответчик) о взыскании 295 859 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 130122-1 от 22.01.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано  67 801 руб. 10 коп. неустойки, государственная пошлина в сумме 8 917 руб. 19 коп.

ООО «УЗГО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением  о взыскании с ООО «ЦемекМинералс» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015   заявление ООО «УЗГО» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с  ООО «ЦемекМинералс» в пользу ООО «УЗГО» взыскана сумма судебных издержек  в размере 20 000 руб.

Общество «ЦемекМинералс» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы истца на оплату услуг представителя не превысили 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014,  вступившим в законную силу  исковые требования ООО «УЗГО» были частично удовлетворены.

Общество «УЗГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в  сумме 20 000 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор № 009/11 от 02.07.2012  (л.д. 107-109), по условиям которого заказчик (ООО «УЗГО») поручает, а исполнитель (ООО «Уралтехснаб») принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом выполненных работ, оказанных услуг по договору №009/11 от 02.07.2012 (л.д. 110), платежным поручением №46 от 19.01.2012 на сумму 50 000 руб.  (л.д. 111).

Факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции  в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

 При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактический объем проделанной юридической работы, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения  ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» по платежному поручению №443 от 24.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.

 При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу № А47-10790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №443 от 24.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

С.А. Карпусенко