Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-26255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4308/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-26255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-26255/2014 (судья Воронин А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Вечер Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность № б/н от 24.07.2014),

открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - Серчук Елена Владимировна (паспорт, доверенность №б/н от 21.10.2014),

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 598 190 руб. штрафа за превышение грузоподъемности.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 981 руб. 90 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда о доказанности факта расхождения в результатах измерения груза, поскольку доводы ответчика о невозможности применения рекомендаций МИ 3115-2008 не были приняты судом во внимание, оценки не получили.

 По мнению ответчика, способ взвешивания вагонов на станции назначения, применённый истцом, вызывает сомнения в достоверности полученных данных; представленные истцом коммерческие акты №КРС1300918/35 и КРС1300919-36 от 10.11.2013 не могут служить достоверным доказательством заявленных исковых требований о взыскании штрафа за перегруз вагонов, поскольку оформлены без участия грузополучателя.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧТПЗ» (грузоотправителем) 31.10.2013 по железнодорожной накладной ЭГ480007 был предъявлен, а перевозчиком ОАО «РЖД» принят груз «Трубы стальные сварные большого диаметра», массой нетто 60829 кг., брутто 91529 кг., который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе «Сведения о грузе» указан способ определения массы: расчётным путём ±0,5%.

Тарифные отметки: вид отправки – ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159819 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Календарные штемпеля: оформление приёма груза к перевозке на станции Челябинск-Южный – 31.10.2013; прибытие на станцию назначения Карабула – 10.11.2013; уведомление грузополучателя ООО «Транспортная инспекция» о прибытии груза – 10.11.2013; выдача оригинала накладной грузополучателю – 10.11.2013 (л.д. 22, 23).

При контрольной перевеске груза на станции Карабула установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной ОАО «ЧТПЗ» в железнодорожной накладной ЭГ480007, превышение грузоподъёмности вагона №54388897, о чём 10.11.2013 составлен акт общей формы №29523 и коммерческий акт №КРС1300919/36 (л.д. 11, 17-19).

Из содержания коммерческого акта следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне №54388897 по отправке ЭГ480007. По документу значится: масса груза нетто 60829 кг, тара вагона 30700 кг., грузоподъёмность 63300 кг. При перевеске оказалось: масса брутто 96400 кг., тара по паспорту вагона 30700 кг, грузоподъёмность 65700 кг.

С учётом рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерения от массы груза составило 1417 кг., при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 64283 кг. Превышение грузоподъёмности вагона 983 кг.

Также 31.10.2013 со станции Челябинск-Южный ЮУЖД до станции Карабула КЖД в вагоне №59929083 грузоотправителем - ОАО «ЧТПЗ» по железнодорожной накладной ЭГ479993 был предъявлен, перевозчиком ОАО «РЖД» принят груз «Трубы стальные сварные большого диаметра», массой нетто 60968 кг., брутто 92968 кг., который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе «Сведения о грузе» указан способ определения массы: расчётным путём ±0,5%.

Тарифные отметки: вид отправки – ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159819 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Календарные штемпеля: оформление приёма груза к перевозке – 31.10.2013; прибытие на станцию назначения – 10.11.2013; уведомление грузополучателя о прибытии груза – 10.11.2013; выдача оригинала накладной грузополучателю – 10.11.2013 (л.д. 20, 21).

При контрольной перевеске груза на станции Карабула установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной ОАО «ЧТПЗ» в железнодорожной накладной ЭГ479993, превышение грузоподъёмности вагона №59929083, о чём 10.11.2013 составлен акт общей формы №29522 и коммерческий акт №КРС1300918/35 (л.д. 10, 14-16).

Из содержания коммерческого акта следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне №59929083 по отправке ЭГ479993. По документу значится: масса груза нетто 60968 кг, тара вагона 32000 кг, грузоподъёмность 62000 кг. При перевеске оказалось: масса брутто 96000 кг, тара по паспорту вагона 32000 кг, грузоподъёмность 64000 кг.

С учётом рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерения от массы груза составило 1896 кг, при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 62104 кг. Превышение грузоподъёмности вагона 104 кг.

При таких обстоятельствах следует, что грузоотправителем допущено превышение грузоподъёмности вагонов по отправкам ЭГ480007, ЭГ479993.

Поскольку грузоотправителем допущено превышение грузоподъемности вагонов по отправкам ЭГ480007, ЭГ479993 истцом в адрес ответчика направлены уведомления №28,29 от 27.03.2014 с требованием, уплатить штраф в общей сумме 1 598 190 руб. (т. 1, л.д. 35,36).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагонов, что является основанием для начисления штрафа. Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

На основании ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Из данных, указанных в спорных железнодорожных накладных, следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза была определена грузоотправителем.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России №39 от 18.06.2003 (далее – Правила № 39), в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона №54388897 , что является основанием для начисления штрафа по отправке ЭГ480007 в сумме 799 095 руб., а также вагона №59929083, что является основанием для начисления штрафа по отправке ЭГ479993 в сумме 799 095 руб.

Факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден коммерческими актами и актами общей формы (л.д. 10-11, 14-19).

Ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, в добровольном порядке не исполнил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 598 190 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Рекомендаций МИ 3115-2008 к рассматриваемым правоотношениям, ошибочны.

Параграф 5 статьи 18 СМГС регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Вместе с тем, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, то есть законодательством Российской Федерации, в том числе Рекомендациями, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 09.04.2013 N 16398/12.

Ссылка ответчика на то, что в актах отсутствуют сведения об участии в проверке грузополучателя либо его представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 2.10 Правил № 45  коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Следовательно, по смыслу Правил № 45 участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-26255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

С.А. Карпусенко